{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 801/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-801-08_1","decision_date":"2008-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na odůvodnění rozhodnutí obecného soudu","legal_sentence":"Tím, že soud prvního stupně své rozhodnutí o zamítnutí návrhu na změnu žaloby neodůvodnil v souladu s § 169 občanského soudního řádu , porušil ústavně garantované právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§169","99/1963:§104a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na odůvodnění rozhodnutí obecného soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (Pozemkový fond ČR) podal u Okresního soudu v Opavě žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem, tvrdil absolutní neplatnost smlouvy o prodeji části podniku ze dne 29. srpna 1996."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. října 2007 podal stěžovatel návrh na změnu žaloby, v němž opravil svá tvrzení: vlastníkem nemovitostí je stát a stěžovatel je pouze spravuje; navrhl změnu petitu na určení vlastnictví České republiky a určení, že stěžovatel nemovitosti spravuje."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 24. ledna 2008 č. j. 17 C 201/2006-32 navrženou změnu žaloby nepřipustil, aniž by své rozhodnutí jakkoli odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí postrádá odůvodnění a je nepřezkoumatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 201/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým nebyla připuštěna stěžovatelem navržená změna žaloby, bez odůvodnění.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"24. ledna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku neodůvodnění usnesení o nepřipuštění změny žaloby.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud v Opavě neodůvodnil své usnesení o nepřipuštění změny žaloby, čímž porušil § 169 o. s. ř. a tím i právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Absence odůvodnění zakládá libovůli v soudním rozhodování, což je v rozporu s principy právního státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje odůvodnění v rozporu s § 169 o. s. ř. Odkazuje na judikaturu ÚS (IV. ÚS 157/02) a na obdobné spory, kde změna žaloby byla připuštěna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění je svévolnou aplikací práva a porušením čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Splnění podmínek pro připuštění změny žaloby podle § 95 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se k otázce splnění podmínek pro změnu žaloby nevyjádřil, neboť absence odůvodnění znemožňuje přezkum a tato otázka bude řešena v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Použití Ministerstvem spravedlnosti doporučeného vzoru usnesení jako důvodu pro neodůvodnění.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Použití doporučeného vzoru ministerstva nezbavuje soud povinnosti odůvodnit rozhodnutí podle § 169 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Okresní soud v Opavě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Usnesení o nepřipuštění změny žaloby musí být odůvodněno, neboť nepatří mezi výjimky stanovené v § 169 odst. 2 o. s. ř. Absence odůvodnění zakládá nepřezkoumatelnost a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 169 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby vyžaduje samostatnou úvahu soudu, která musí být náležitě odůvodněna, aby byla přezkoumatelná.","regulations":"§ 95 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 24. ledna 2008 č. j. 17 C 201/2006-32, kterým nebyla připuštěna změna žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální i obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Opavě neodůvodnil své usnesení o nepřipuštění změny žaloby, čímž porušil § 169 o. s. ř. a tím i právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Opavě je v dalším řízení povinen své rozhodnutí o změně žaloby řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 24.1.2008 č.j. 17 C 201/2006-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 24. ledna 2008 č. j. 17 C 201/2006-32 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 157/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na toto rozhodnutí jako na podporu svého názoru, že změna žaloby měla být připuštěna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.157.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.157.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.801.08.1"}}