{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.82.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 82/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.82.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-82-07_1","decision_date":"2008-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v řízení o přestupku stavebního zákona","legal_sentence":"Je-li řízení o přestupku stěžovatele řízením o oprávněnosti trestního obvinění proti němu ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, požívá stěžovatel i další minimální práva, mezi jinými podle odstavce 2 uvedeného ustanovení i právo, aby byl považován za nevinného, dokud jeho vina nebyla prokázána zákonným způsobem. To znamená, že musí být v řízení v souladu s pravidly procesu provedeny důkazy prokazující vinu podezřelého a ty musí být vyhodnoceny tak, aby bylo zřejmé, jak rozhodující orgán dospěl k závěru o vině. Postupem správních orgánů v přestupkovém řízení byl popřen princip presumpce neviny tím, že od počátku bylo se stěžovatelem nakládáno jako s viníkem, aniž k prokázání jeho viny byly opatřovány důkazy. Lze tedy uzavřít, že v souzeném případě došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§2","200/1990:§47","200/1990:§49","28/1998","50/1976:§106","50/1976:§105","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v řízení o přestupku stavebního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je spoluvlastníkem nemovitostí (Národní dům v Olomouci), které byly pronajaty společnosti Národní dům Olomouc, s.r.o. k podnikatelské činnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2002 stavební úřad zjistil, že část prostor je užívána v rozporu se stavebním určením (jako kavárna bez kolaudace) a vyzval stěžovatele k nápravě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stavební úřad zahájil přestupkové řízení proti všem spoluvlastníkům a uložil každému pokutu 15 000 Kč za přestupek podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Stěžovatel se bránil, že o protiprávním užívání nevěděl a že odpovědnost nese nájemce. Správní orgány a soudy jeho námitky zamítly s odůvodněním, že jako vlastník měl povinnost zajistit řádné užívání."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele, přičemž se ztotožnil se závěrem o nedbalostním zavinění."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 15 000 Kč za přestupek podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona.","court":"Magistrát města Olomouc, stavební odbor","decisionDate":"22.7.2002"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.","court":"Okresní úřad Olomouc, referát regionálního rozvoje"},{"fileNumber":"58 Ca 37/2003-11","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14.1.2005"},{"fileNumber":"5 As 30/2005-35","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27.9.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení o přestupku podle zákona č. 200/1990 Sb. je řízením o oprávněnosti trestního obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Řízení o přestupku je řízením o oprávněnosti trestního obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy, neboť přestupky mají všeobecnou povahu a sankce má represivní a preventivní účel. Odkazuje na judikaturu ESLP (Engel, Öztürk, Lauko).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení o přestupku stěžovatele byla porušena presumpce neviny a právo na spravedlivý proces tím, že správní orgány a soudy neprokázaly jeho zavinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postupem správních orgánů a soudů byl popřen princip presumpce neviny, neboť vina stěžovatele byla dovozována z obsahu nájemní smlouvy bez řádného dokazování. Výklad smlouvy byl svévolný a neodpovídal jejímu znění. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo prokázáno zavinění, neboť o protiprávním užívání nevěděl a nájemní smlouva obsahovala ustanovení chránící pronajímatele. Odpovědnost měl nést nájemce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgány a soudy dovodily zavinění stěžovatele svévolným výkladem nájemní smlouvy, aniž provedly důkazy o jeho vědomosti. Tím porušily presumpci neviny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0023"],"interpretation":"Řízení o přestupku je řízením o oprávněnosti trestního obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy, a proto v něm musí být respektována presumpce neviny a vina musí být prokázána zákonným způsobem.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 30/2005-35 ze dne 27.9.2006, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (presumpce neviny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Správní orgány a soudy neprokázaly zavinění stěžovatele a porušily presumpci neviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (presumpce neviny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 30/2005-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.9.2006 č.j. 5 As 30/2005-35 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Engel proti Nizozemí (1976)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení autonomního pojmu trestní obvinění podle čl. 6 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#5As302005-35#20060927","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.82.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.82.07.1"}}