{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.881.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 881/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.881.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-881-08_1","decision_date":"2008-08-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neprovedení navrženého důkazu (dopisu právního zástupce žalovaného) a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud pokládá za nutné zdůraznit, že zásadu spravedlivého procesu vyplývající z čl. 36 Listiny je třeba vykládat tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi mj. možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také - pokud návrhu na jejich provedení nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny, a v důsledku toho též s článkem 95 odst. 1 Ústavy . Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud (podle zásady volného hodnocení důkazů) nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost. Ze zmíněných zásad nikterak nevyplývá povinnost soudu provést všechny důkazy, které účastník navrhl. Je to obecný soud, který je povinen a současně oprávněn zvažovat, v jaké fázi řízení které důkazy je třeba provést, zda a nakolik je potřeba dosavadní stav dokazování doplnit a zda je určitý důkazní prostředek (ve stěžovatelově věci konkrétně důkaz dopisem ze dne 15. září 2004) způsobilý prokázat tvrzenou skutečnost. Jestliže obecné soudy opomenuly provést důkaz a jeho neprovedení ani nezdůvodnily, zatížily řízení vadou, která ve svém důsledku znamená porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§122","99/1963:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení navrženého důkazu (dopisu právního zástupce žalovaného) a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel poskytl žalovanému P. B. půjčku ve výši 456 000 Kč dne 22. září 2003."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný tvrdil, že téhož dne vrátil 351 300 Kč, což stěžovatel popíral s tím, že šlo o úhradu jiného dluhu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel navrhl jako důkaz dopis právního zástupce žalovaného ze dne 15. září 2004, který měl potvrzovat výši půjčky."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy tento důkaz neprovedly a jeho neprovedení neodůvodnily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 2127/2004 a 4 C 2128/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 18 400 Kč s úrokem a 388 100 Kč s úrokem, vyhověl co do 21 900 Kč; smlouvu o půjčce považoval za neplatnou pro neurčitost a aplikoval bezdůvodné obohacení.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"19. června 2006"},{"fileNumber":"38 Co 444/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek prvního stupně: uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení z částky 21 900 Kč; jinak potvrdil. Neprovedl navržené důkazy s odůvodněním, že by neměly vliv.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. prosince 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením a neodůvodněním neprovedení navrženého důkazu (dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 15. září 2004) došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Neprovedení navrženého důkazu bez odůvodnění představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je povinen o navržených důkazech rozhodnout a neprovedení odůvodnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že dopis právního zástupce žalovaného potvrzuje výši půjčky a nebyl proveden ani hodnocen, přestože byl opakovaně navrhován.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Q. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že dopis byl součástí spisu, nebyl proveden a jeho neprovedení nebylo zdůvodněno, což představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Q. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Neprovedení navrženého důkazu, o němž soud nerozhodl a jeho neprovedení neodůvodnil, zakládá porušení práva na spravedlivý proces a činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a protiústavním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6.12.2007 sp. zn. 38 Co 444/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržený důkaz (dopis právního zástupce žalovaného) a jeho neprovedení neodůvodnily, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6.12.2007 sp. zn. 38 Co 444/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2007 č. j. 38 Co 444/2006-96 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí o nich rozhodnout a neprovedení odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.881.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.881.08.1"}}