{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 897/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-897-08_1","decision_date":"2008-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ponechání ve vazbě a požadavek na řádné odůvodnění vazebních rozhodnutí","legal_sentence":"Vazba představuje enormní zásah do osobní svobody jednotlivce, a proto v rozhodnutí o uvalení vazby je potřeba zhodnotit všechny okolnosti svědčící pro i proti omezení osobní svobody jednotlivce, což musí být náležitě a důsledně odůvodněno. Rozhodnutí soudu o ponechání obviněného ve vazbě je tak odvislé od hodnocení konkrétní situace soudem na základě posouzení důkazů a zjištěných skutečností. Je proto nezbytné získat dostatek podkladů a poznatků, které při rozhodování obecným soudům umožní právě tyto všechny okolnosti zhodnotit. Právě požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí jako jedné ze základních podmínek spravedlivého, resp. ústavně souladného rozhodnutí vyplývá i z ústavního zákazu výkonu libovůle soudy (čl. 2 odst. 2 Listiny v návaznosti na § 125 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§125","141/1961:§72","141/1961:§148","2/1993:čl2","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě a požadavek na řádné odůvodnění vazebních rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel byl stíhán pro trestné činy poškozování věřitele a další. Dne 5. 7. 2007 byl vzat do vazby z důvodu obavy, že se bude skrývat v cizině (§ 67 písm. a) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel v minulosti pobýval v Mexiku, avšak v rámci probačního programu se pravidelně hlásil Probační a mediační službě a plnil povinnosti."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 29. 1. 2008 rozhodlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci - pobočka v Brně o dalším ponechání stěžovatele ve vazbě s odkazem na jeho chování v minulosti a hrozbu vysokého trestu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 21. 2. 2008 Krajský soud v Brně zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí a potvrdil důvody vazby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna a nerespektují zprávy Probační a mediační služby, které prokazují, že se neskrýval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 VZV 4/2005","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu obavy ze skrývání a hrozby vysokého trestu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci - pobočka v Brně","decisionDate":"2008-01-29"},{"fileNumber":"9 To 68/2008","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou, potvrdil důvody vazby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2008-02-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě byla řádně odůvodněna a zda byla založena na konkrétních skutečnostech, zejména s ohledem na zprávy Probační a mediační služby a možnost nahrazení vazby mírnějšími opatřeními.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0027","S0028","S0031","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou založena na libovůli, neboť nerespektují požadavek řádného odůvodnění a nezohledňují konkrétní skutečnosti (zprávy Probační a mediační služby). Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 103/99, IV. ÚS 689/05, III. ÚS 566/03) a judikaturu ESLP (Rokhlinová proti Rusku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí jsou povšechná a obecná, neodůvodňují konkrétní obavu ze skrývání; orgány nezohlednily zprávy Probační a mediační služby, které prokazují, že se stěžovatel neskrýval a plnil probační program.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0007","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená usnesení skutečně nezohlednila zprávy Probační a mediační služby, což je zásadní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"interpretation":"Rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno poukazem na konkrétní skutečnosti; pouhá hrozba vysokého trestu sama o sobě nepostačuje a soud je povinen zvážit všechny okolnosti svědčící pro i proti omezení osobní svobody, včetně možnosti nahrazení vazby mírnějšími opatřeními.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. řádu, § 71 odst. 4 tr. řádu, čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2008 sp. zn. 9 To 68/2008 o zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočky v Brně ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 3 VZV 4/2005 o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna a byla založena na libovůli, neboť nezohlednila konkrétní skutečnosti (zprávy Probační a mediační služby) a hrozba vysokého trestu sama o sobě nepostačovala.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství, přičemž musí vycházet ze všech okolností svědčících pro i proti omezení osobní svobody stěžovatele vazbou, včetně zpráv Probační a mediační služby a možnosti nahrazení vazby mírnějšími opatřeními."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2008 sp. zn. 9 To 68/2008 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočky v Brně ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 3 VZV 4/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2008 sp. zn. 9 To 68/2008 a usnesením Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočky v Brně ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 3 VZV 4/2005 porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2008 sp. zn. 9 To 68/2008 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočky v Brně ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 3 VZV 4/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0007","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o omezení osobní svobody musí být řádně odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1"}}