{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.99.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 99/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.99.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-99-07_1","decision_date":"2008-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nároku na náhradu škody z nečinnosti pozemkového úřadu jako vztahu veřejnoprávního či soukromoprávního a otázka věcné příslušnosti soudu","legal_sentence":"Kvazideliktní odpovědnost státu vůči jednotlivci vzniká jako důsledek vadného či nedbalého nebo neodpovědného uplatňování veřejné moci, která již ze své podstaty nemůže podléhat soukromoprávním ujednáním, nýbrž naopak je třeba ji vykonávat striktně dle požadavků zákona, resp. podzákonných norem. Vázanost státní moci zákonem je jedna z esenciálií i jen formálně pojímaného právního státu. Jestliže odvolací soud v napadeném usnesení dospěl na základě zcela obecné úvahy (shodné s názorem okresního soudu) k závěru, že se jedná o ryze soukromoprávní (obchodně závazkový) vztah (podle § 261 odst. 2 obchodního zákoníku ), kdy jsou jeho účastníci v zásadě v rovném postavení, a tedy i předmětný nárok stěžovatele na náhradu škody je nutné podřadit pod ustanovení o obchodně závazkových vztazích, aniž by důkladněji zkoumal charakter postavení státu (pozemkového úřadu jako orgánu státní správy) v tomto právním vztahu a podmínky jeho odpovědnosti za nikoli řádné a včasné provedení smluveného závazku z hlediska správnosti jeho úředního postupu, nejsou jeho právní závěry v souladu se zjištěným skutkovým stavem a jeho postup Ústavní soud hodnotí jako výkon ústavně zakázané libovůle, a tedy rozporný s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , který má za následek porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["139/2002:§20","139/2002:§19","248/1991:§12","4/2000","500/2004:§3","513/1991:§261","513/1991:§360","513/1991:§370","60/1964:§829","82/1998:§13","99/1963:§9","99/1963:§132","99/1963:§213b","99/1963:§118a","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na náhradu škody z nečinnosti pozemkového úřadu jako vztahu veřejnoprávního či soukromoprávního a otázka věcné příslušnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel Ing. K. M. uzavřel dne 23. 11. 1998 s Okresním úřadem Vsetín - Okresním pozemkovým úřadem smlouvu o dílo na zpracování návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Valašské Příkazy."},{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0017"],"text":"Pozemkový úřad neposkytoval stěžovateli potřebnou součinnost a nevykonával činnosti, které mu ukládal zákon č. 284/1991 Sb. (např. určení obvodu pozemkové úpravy, ustanovení opatrovníka, zajištění podkladů), čímž znemožnil stěžovateli dokončit dílo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal dne 19. 6. 2003 u Okresního soudu ve Vsetíně žalobu proti České republice - Ministerstvu zemědělství na náhradu škody ve výši 841 000 Kč s příslušenstvím z titulu nečinnosti pozemkového úřadu podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozsudkem ze dne 29. 4. 2005 žalobu zamítl s odůvodněním, že mezi stěžovatelem a pozemkovým úřadem jde o soukromoprávní (obchodně závazkový) vztah a stěžovatel není účastníkem správního řízení."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 11. 2006 č. j. 8 Co 641/2006-178 zrušil rozsudek okresního soudu a věc postoupil Krajskému soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému v prvním stupni, neboť dospěl k závěru, že jde o obchodně závazkový vztah podle § 261 odst. 2 obchodního zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 170/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody jako nedůvodnou; dospěl k závěru, že jde o soukromoprávní vztah a stěžovatel není účastníkem správního řízení.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"29. 4. 2005"},{"fileNumber":"10 C 170/2003","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení z důvodu nejasné aktivní legitimace stěžovatele (sdružení).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 1. 2006"},{"fileNumber":"10 C 170/2003","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Opětovně zamítl žalobu stěžovatele s obdobným odůvodněním jako v prvním rozsudku; aktivní legitimaci shledal danou.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"23. 6. 2006"},{"fileNumber":"8 Co 641/2006","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a postoupil věc Krajskému soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému v prvním stupni; dospěl k závěru, že jde o obchodně závazkový vztah.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda krajský soud správně posoudil nárok stěžovatele na náhradu škody z nečinnosti pozemkového úřadu jako obchodně závazkový vztah, a nikoli jako nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., a zda tím neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0007","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nezkoumal charakter postavení státu v právním vztahu a podmínky odpovědnosti za nesprávný úřední postup, a jeho právní závěry jsou v rozporu se zjištěným skutkovým stavem, což představuje výkon ústavně zakázané libovůle a porušení čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Pozemkový úřad vystupoval jako orgán veřejné moci, jeho nečinnost je nesprávný úřední postup, a proto nárok spadá pod zákon č. 82/1998 Sb., nikoli pod obchodní zákoník; stěžovatel není v rovném postavení se státem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Ing. K. M."],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl, že smlouva byla uzavřena podle obchodního zákoníku a předmět díla spadá pod § 261 odst. 2 obch. zák., a proto i nárok na náhradu škody je nutno podřadit pod obchodně závazkové vztahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda krajský soud svým rozhodnutím o věcné příslušnosti porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť krajský soud svým rozhodnutím o věcné příslušnosti zbavil stěžovatele zákonného soudce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. K. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když otázka věcné příslušnosti mohla být napravena v dalším řízení (subsidiarita).","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že uplatnění principu subsidiarity není namístě, protože o věcné příslušnosti bylo pravomocně rozhodnuto již v roce 2000 a délka řízení by byla prodloužena; převážily ústavněprávní aspekty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pro odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem není rozhodující, zda poškozený byl účastníkem řízení, v jehož rámci k nesprávnému úřednímu postupu došlo; podstatné je pouze to, zda poškozenému vznikla škoda v příčinné souvislosti s uvedeným postupem.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Výkon veřejné moci je možný pouze v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon; svévolná aplikace jednoduchého práva, kdy soud použije právní normu, která na daný případ nemůže dopadat, je v rozporu s tímto článkem a zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2006 č. j. 8 Co 641/2006-178, kterým byl zrušen rozsudek okresního soudu a věc postoupena Krajskému soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému v prvním stupni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svévolně aplikoval právo, když nárok stěžovatele posoudil jako obchodně závazkový vztah, aniž by zkoumal charakter postavení státu jako nositele veřejné moci, čímž porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud na základě nesprávného právního závěru o věcné příslušnosti rozhodl o postoupení věci, čímž stěžovatele zbavil zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že nárok stěžovatele na náhradu škody z nečinnosti pozemkového úřadu je třeba posoudit podle zákona č. 82/1998 Sb., a že věcně příslušným soudem je okresní soud."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2006 č. j. 8 Co 641/2006-178","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2006 č. j. 8 Co 641/2006-178 porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2006 č. j. 8 Co 641/2006-178","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovým stavem a právními závěry zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o odpovědnosti státu za výkon veřejné moci obsahově navazuje na závěr o kvazideliktní odpovědnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§3","82/1998:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o odpovědnosti státu za výkon veřejné moci obsahově navazuje na závěr o kvazideliktní odpovědnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§261","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:2.US.99.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:2.US.99.07.1"}}