{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1020.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1020/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1020.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1020-08_1","decision_date":"2008-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba – předstižná vazba – důvodnost vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. řádu a povinnost osobního slyšení obviněného před stížnostním soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§67","141/1961:§72","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – předstižná vazba – důvodnost vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. řádu a povinnost osobního slyšení obviněného před stížnostním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel J. V. je trestně stíhán pro trestné činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona a vydírání podle § 235 odst. 1 a 2 písm. b), c) tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 12. 2007 byl stěžovatel vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 1. 2008 Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby s odůvodněním, že u něj trvá vazební důvod podle § 67 písm. c) tr. řádu (předstižná vazba)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Městský soud v Praze dne 19. 2. 2008 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že vazební důvod není naplněn a že nebyl slyšen před stížnostním soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 5201/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby s odůvodněním, že u něj trvá vazební důvod podle § 67 písm. c) tr. řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"21.1.2008"},{"fileNumber":"44 To 87/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.2.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl v případě stěžovatele naplněn vazební důvod podle § 67 písm. c) tr. řádu (předstižná vazba) a zda odůvodnění napadených rozhodnutí obstojí z hlediska ústavněprávních kautel.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady, existence vazebního důvodu byla již potvrzena v předchozím nálezu I.ÚS 734/08 a obecné soudy srozumitelně odůvodnily obavu z opakování trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vazební důvod podle § 67 písm. c) není naplněn, protože jeho jednání není v popisu skutků, a že odůvodnění je kusé a v rozporu se spisem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkazuje na předchozí nález I.ÚS 734/08, kde již byla existence důvodu potvrzena, a konstatuje, že obecné soudy srozumitelně popsaly objektivní konstelaci odůvodňující obavu z opakování trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze pochybil, když před rozhodnutím o stížnosti stěžovatele neprovedl jeho osobní slyšení, a tím porušil jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud nepochybil, když neprovedl osobní slyšení, protože stěžovatelova argumentace byla stereotypní a neobsahovala nové skutečnosti; soud uvedl důvody pro nadbytečnost výslechu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.1.2008 sp.zn. 0 Nt 5201/2008 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.2.2008 sp.zn. 44 To 87/2008 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.8 odst.2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl.8 odst.2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl.8 odst.2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na osobní svobodu (čl.8 odst.2 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.1.2008 sp.zn. 0 Nt 5201/2008 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.2.2008 sp.zn. 44 To 87/2008","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 734/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. řádu byla již potvrzena v předchozím nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.734.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.734.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1020.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1020.08.1"}}