{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1076.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1076/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1076.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1076-07_1","decision_date":"2008-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Kárné řízení se soudcem, odvolání z funkce soudce, právo na spravedlivý proces a ochrana soukromí","legal_sentence":"Odvolání z funkce soudce jakožto kárné opatření je opatřením výjimečným, a proto musí být podmínky pro jeho uplatnění vykládány restriktivně. Zásada neodvolatelnosti soudce je totiž jednou z brzd a protivah, jíž je garantováno oddělení moci soudní od moci zákonodárné a především výkonné. Kárné řízení se soudcem, má-li být odvolán z funkce soudce, musí být vedeno jednak se zřetelem na ústavní zakotvení práva kárně stíhaného soudce zastávat nerušeně výkon jemu svěřené funkce, jednak se zřetelem na ústavní garanci nezávislosti celé soudní moci garantované zásadou neodvolatelnosti soudce z funkce, ledaže se dopustil závažného kárného provinění. Soudy proto v kárném řízení musí rozhodovat podle pravidel spravedlivého procesu ve smyslu hlavy páté Listiny základních práv a svobod a musí respektovat základní procesní práva kárně stíhaného soudce v rozsahu analogickém základním procesním právům osoby obviněné ze spáchání trestného činu, mezi něž patří nepochybně právo kárně stíhaného soudce znát, co se mu klade za vinu, být seznámen s důvody svého obvinění a mít prostor pro obhajobu, právo neobviňovat se, z čehož vyplývá právo nevypovídat, a právo být poučen o všech těchto svých právech. Kárné řízení však není totéž co řízení trestní; ustanovení trestního řádu se použijí pouze přiměřeně, což znamená, že se použijí s přihlédnutím k podstatě a smyslu kárného řízení, jímž je mimo jiné ochrana integrity soudcovského sboru, nezávislosti a nestrannosti soudců a soudní moci a důvěry veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Ústavní soud ustáleně judikuje, že je vázán pouze petitem ústavní stížnosti, nikoli jejím odůvodněním, čímž nutno rozumět ústavněprávní kvalifikaci skutečností, které stěžovatel uvedl v ústavní stížnosti a v nichž spatřuje porušení svých Ústavou zaručených základních práv a svobod. Nevázanost odůvodněním ústavní stížnosti tedy neznamená, že by Ústavní soud měl nad rámec stěžovatelem uplatněných skutečností dohledávat jiné skutečnosti, které by mohly představovat porušení jeho základních práv a svobod Kárné provinění spočívající v několikaměsíčních průtazích s vyhotovením písemných znění trestních rozsudků je vzhledem k předchozím výtkám uloženým stěžovateli za stejné nedostatky v jeho práci soudce a jejich dopadům do právní jistoty obviněných osob natolik závažné, že by nebylo lze vytýkat kárnému soudu, pokud by i jen za toto kárné provinění sáhl ke krajnímu kárnému opatření spočívajícímu v odvolání z funkce soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§91","169/1999:§18","182/1993:§132","182/1993:§137","182/1993:§138","6/2002:§87","6/2002:§86","6/2002:§88","6/2002:§94","7/2002:§25","1/1993:čl82","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl13","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné řízení se soudcem, odvolání z funkce soudce, právo na spravedlivý proces a ochrana soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel, soudce Krajského soudu v Brně, měl od října 2004 do května 2005 nestandardní kontakty s opakovaně trestaným L. J., za což mu byla v prosinci 2005 předsedou krajského soudu udělena výtka."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"V březnu 2006 stěžovatel telefonicky komunikoval s L. J. a přijímal od něj SMS zprávy, aniž by v té době věděl, že L. J. je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Následně stěžovatele v jeho kanceláři navštívila manželka L. J. s žádostí o intervenci ve prospěch manžela; stěžovatel ji vyhodil a dále se věcí nezabýval."},{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Stěžovatel neoznámil žádnému orgánu Vězeňské služby ani Policie ČR své podezření, že L. J. má ve věznici nelegálně umístěné telekomunikační zařízení, ačkoli o tom věděl nebo měl vědět z telefonických hovorů a setkání s manželkou."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel později v písemném vyjádření uznal pochybení a profesní selhání, avšak pouze v tom, že neoznámil snahu o korupční jednání ze strany L. J. a jeho manželky, nikoli že by věděl o nelegálním telefonu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Ds 18/2006","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl shledán vinným kárným proviněním podle § 87 zákona o soudech a soudcích za dva skutky (průtahy v soudním řízení a neoznámení podezření na nelegální telekomunikační zařízení) a bylo mu uloženo kárné opatření – odvolání z funkce soudce.","court":"Kárný senát Vrchního soudu v Olomouci","decisionDate":"3. listopadu 2006"},{"fileNumber":"1 Skno 16/2006","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozhodnutí kárného senátu bylo zamítnuto; Nejvyšší soud potvrdil vinu i uložené kárné opatření.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. února 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr kárných soudů o doznání stěžovatele ke skutku pod bodem 2 kárného obvinění byl v souladu s právem na spravedlivý proces, zejména s ohledem na právo nevypovídat a řádné poučení.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr o doznání byl svévolný nebo v rozporu s právem na spravedlivý proces. Stěžovatel byl řádně poučen a jeho vyjádření bylo dobrovolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho vyjádření bylo nesprávně interpretováno jako doznání ke skutku, který mu byl kladen za vinu, a že své pochybení spatřoval pouze v neoznámení korupčního jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0007","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. M. M."],"courtExplanation":"Kárný soud řádně poučil stěžovatele o právu nevypovídat a stěžovatel dobrovolně učinil vyjádření, které bylo možno považovat za doznání. Skutečnost, že stěžovatel měl jinou motivaci, nesnižuje hodnotu důkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění kárných soudů, že stěžovatel věděl nebo musel vědět, že L. J. je ve výkonu trestu a že s ním komunikuje z nelegálního telefonu, byla svévolná a v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Skutkové závěry kárných soudů nejsou svévolné; mají oporu v důkazech (doznání, výtka, znalost právní úpravy).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na ochranu soukromí podle čl. 13 Listiny tím, že svůj závěr o vině opřel o obsah komunikace (SMS zprávy), který nebyl a nemohl být proveden jako důkaz.","sourceRefs":["S0009","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nebylo prokázáno, že by kárné soudy založily svůj závěr na nepřípustném důkazu. Odkaz na formu komunikace byl pouze doplňkový.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložené kárné opatření – odvolání z funkce soudce – bylo nepřiměřeně přísné a porušilo právo na přístup k veřejné funkci podle čl. 21 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřiměřenost; kárné opatření bylo adekvátní závažnosti provinění a předchozím výstrahám.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Kárné řízení se soudcem, v němž hrozí odvolání z funkce, musí být vedeno s respektem k základním procesním právům analogicky jako v trestním řízení, včetně práva nevypovídat a práva na obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 82 odst. 2 Ústavy, § 25 zákona č. 7/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Odvolání soudce z funkce je výjimečné opatření; podmínky pro jeho uložení je třeba vykládat restriktivně.","regulations":"čl. 82 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. února 2007 sp. zn. 1 Skno 16/2006, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromí a tajemství zpráv podávaných telefonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně a zamítnuta.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; skutková zjištění nebyla svévolná a procesní práva byla respektována.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by kárné soudy použily nepřípustný důkaz; zmínka o SMS byla pouze doplňková.","regulations":"čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na ochranu soukromí (čl. 13 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 53/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na přístup k veřejným funkcím zahrnuje právo nerušeně vykonávat funkci soudce a ochranu před protiprávním zbavením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.53.06","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.53.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1076.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1076.07.1"}}