{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1076.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1076/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1076.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1076-08_1","decision_date":"2008-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vadného provedení a hodnocení důkazů v trestním řízení o pokusu trestného činu ublížení na zdraví","legal_sentence":"Pokud obecné soudy rozhodly o vině a trestu stěžovatele na základě extrémně rozporného a neúplného dokazování, porušily princip objektivní pravdy a princip presumpce neviny a zasáhly do sféry ústavně chráněných práv stěžovatele. Za situace, kdy jediné přímé důkazy obsahující celkové vylíčení události, tj. výpovědi obviněného a poškozeného, jsou při popisu základních skutkových okolností rozporné až protikladné, bylo zapotřebí věnovat mimořádnou pozornost nepřímým důkazům. To se však v dané věci nestalo. Vyžádání odborného vyjádření podle § 105 odst. 1 tr. ř. v dané věci nebylo postačující, protože posuzované otázky z oboru kriminalistické balistiky byly velmi složité a bylo namístě přibrat znalce. Znalecké zkoumání složitých odborných otázek skýtá zásadně lepší předpoklady pro poskytnutí kvalitního a věrohodného důkazu než pouhé odborné vyjádření. To je garantováno preciznější a podrobnější procesní úpravou znaleckého dokazování v trestním řádu (včetně práv poskytnutých obviněnému v § 105 odst. 3 tr. ř. - právo vznášet námitky proti osobě znalce a proti formulaci otázek, což posiluje prvky kontradiktornosti řízení), vyššími nároky na ověřování odborné kvalifikace znalce zakotvenými ve zvláštních předpisech o znalcích (viz zákon č. 36/1967 Sb. , o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů), možností znalce požadovat přístup k relevantním informacím ze spisu a podílet se na provádění procesních úkonů (viz § 107 tr. ř. ). Právní garancí za správnost znaleckého posudku je rovněž trestní odpovědnost znalce za trestný čin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 175 tr. zák. , která u zpracovatele odborného vyjádření neexistuje. Dokazování v této věci neposkytuje spolehlivý podklad pro spravedlivé rozhodnutí o vině a trestu stěžovatele. Obecné soudy nevyvrátily přesvědčivě a procesně nezpochybnitelným postupem obhajobu obviněného, že jednal ve stavu nutné obrany poté, co ho nejprve napadl poškozený. Závěr o eventuálním úmyslu, tj. o tom, že pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn [ § 4 písm. b) tr. zák. ], musí být opřen o konkrétně zjištěné skutečnosti. Nepřímý úmysl nelze v žádném případě jen předpokládat, nýbrž je nutno jej na základě zjištěných okolností prokázat. Závěr o úmyslu lze učinit i z objektivních skutečností, např. z povahy činu a způsobu jeho provedení, avšak musí se tak stát po velmi detailním dokazování a všestranné analýze jednání. Nezbytným předpokladem pro závěr o srozumění pachatele se zamýšleným následkem je prokázání toho, že pachatel si daný následek představoval jako možný a nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku. V daném případě obecné soudy provedly rozporné a neúplné dokazování a důkazy chybně hodnotily, čímž porušily základní práva stěžovatele. Extrémní porušení těchto zásad, zakotvených již na úrovni \"obyčejného\" práva, tj. na úrovni trestněprocesních pravidel obsažených v trestním řádu, vedlo v posuzovaném případě k dotčení ústavně chráněného práva na spravedlivý soudní proces, obsaženého v článku 6 Úmluvy a k nedodržení principu zákonnosti postupu orgánů státní moci, stanoveného v článku 2 odst. 3 Ústavy a v článku 2 odst. 2 Listiny. Obecné soudy nedostály požadavkům plynoucím ze zásady in dubio pro reo, zakotvené v článku 40 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","141/1961:§2","141/1961:§105","141/1961:§107","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vadného provedení a hodnocení důkazů v trestním řízení o pokusu trestného činu ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Dne 22. 4. 2006 kolem 2:35 hod. došlo v Praze 4 mezi stěžovatelem (taxikářem) a M. K. (poškozeným) ke sporu o zaplacení jízdného."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že po vystoupení z vozidla ho poškozený napadl kovovou tyčí a bodal ho do prsou; stěžovatel proto použil svou pistoli k varovnému výstřelu do vzduchu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Podle stěžovatele při následném zápasu o zbraň došlo k nechtěnému druhému výstřelu, který zasáhl poškozeného do břicha; stěžovatel tvrdí, že jednal v nutné obraně."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Poškozený naopak tvrdí, že stěžovatel na něj vystřelil úmyslně; žádní další očití svědci nebyli zjištěni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 199/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 222 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou 30 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"5. 6. 2007"},{"fileNumber":"7 To 376/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2007"},{"fileNumber":"3 Tdo 90/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 2. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda způsob provedení a hodnocení důkazů v trestním řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly rozporné a neúplné dokazování a důkazy chybně hodnotily, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Zjištěný skutkový stav byl rekonstruován v rozporu s provedenými důkazy, což představuje extrémní nesoulad. Odkázal na svou judikaturu o svévolné aplikaci práva (např. III. ÚS 173/02).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy se dopustily vad při hodnocení balistických důkazů, zejména pokud jde o vzdálenost střelby a směr výstřelů, a neprovedly znalecký posudek, ačkoli to bylo namístě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0018","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup při opatřování balistických důkazů byl procesně vadný a neúplný, což vedlo k nedostatečnému objasnění okolností střelby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl porušen princip presumpce neviny a zásada in dubio pro reo podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vzhledem k neúplnému a rozpornému dokazování nebylo možno spolehlivě vyloučit verzi obviněného o nutné obraně, a proto byla porušena zásada in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda závěr o nepřímém úmyslu stěžovatele byl dostatečně prokázán na základě provedených důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pro závěr o nepřímém úmyslu je nutno prokázat, že pachatel si následek představoval jako možný a nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mu zabránila. V daném případě takové prokázání chybělo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"K prokázání nepřímého úmyslu je nutno na základě konkrétně zjištěných skutečností prokázat, že pachatel si následek představoval jako možný a byl s ním srozuměn; pouhá skutečnost, že došlo k následku, nestačí. Závěr o úmyslu lze učinit i z objektivních skutečností, např. z povahy činu a způsobu jeho provedení, avšak musí se tak stát po velmi detailním dokazování a všestranné analýze jednání.","regulations":"§ 4 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 6. 2007 sp. zn. 4 T 199/2006, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007 sp. zn. 7 To 376/2007, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008 sp. zn. 3 Tdo 90/2008, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt stíhán nebo zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně a splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy provedly rozporné a neúplné dokazování a důkazy chybně hodnotily, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0050","S0052","S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy nedostály zásadě in dubio pro reo, neboť neodstranily důvodné pochybnosti o skutkovém stavu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"right":"presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy by se měly pokusit doplněním dokazování zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro jejich rozhodnutí. Pokud by ani po doplněném dokazování nebylo možno dosáhnout praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, bylo by nutno v souladu se zásadou presumpce neviny a zásadou in dubio pro reo rozhodnout ve prospěch obžalovaného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 4 T 199/2006, usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 376/2007 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 90/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 6. 2007 sp. zn. 4 T 199/2006, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007 sp. zn. 7 To 376/2007 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 2. 2008 sp. zn. 3 Tdo 90/2008 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace norem jednoduchého práva obecnými soudy může vést k porušení ústavně zaručeného práva či svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Trestný čin nepravdivého znaleckého posudku je obsahově zachován, trestní odpovědnost znalce trvá.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["141/1961:§105","40/2009:§346"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§105","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o odborném vyjádření a přibrání znalce zůstává obsahově shodné, závěr o potřebě znalce u složitých otázek obstojí."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.90.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§175","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1076.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1076.08.1"}}