{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1183.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1183/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1183.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1183-07_1","decision_date":"2008-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přibrání stěžovatelky jako účastníka do řízení o vydání obchodního podílu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§200e","99/1963:§94","99/1963:§9","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přibrání stěžovatelky jako účastníka do řízení o vydání obchodního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. P. N. podal u Krajského soudu v Ostravě návrh, aby společnosti ZUGLITE INVESTMENTS LIMITED byla uložena povinnost vydat 100% obchodního podílu ve společnosti PETRCÍLE s. r. o. stěžovatelce (Českomoravská železárenská a. s. v likvidaci)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka nebyla původně účastnicí řízení. Krajský soud na návrh Ing. P. N. a přes nesouhlas stěžovatelky rozhodl o jejím přibrání do řízení jako účastníka podle § 94 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že řízení je nesporné podle § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. (spory z vnitřních poměrů obchodních společností) a že stěžovatelka je osobou, o jejíž právech nebo povinnostech má být jednáno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti usnesení o přibrání bylo Vrchním soudem v Olomouci odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Cm 156/2005-101","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením přibral stěžovatelku do řízení jako účastníka podle § 94 odst. 3 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"1. 3. 2007"},{"fileNumber":"8 Cmo 415/2007-204","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti usnesení o přibrání odmítl jako nepřípustné [§ 202 odst. 1 písm. b) a § 218 písm. c) o. s. ř.].","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přibrání stěžovatelky do řízení o vydání obchodního podílu postupem podle § 94 odst. 3 o. s. ř. porušilo její právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0022"],"text":"Stěžovatelka otevřela pouze otázku interpretace podústavního práva, která Ústavnímu soudu nepřísluší. Soudem použitý výklad není extrémním vybočením ani projevem libovůle. Navíc i kdyby byl výklad nesprávný, lze to namítat až proti rozhodnutí ve věci samé. Ústavní stížnost proto nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Řízení o vydání obchodního podílu nelze podřadit pod § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř., neboť navrhovatel není a netvrdí, že by byl společníkem, a subjektové vymezení neodpovídá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Českomoravská železárenská a. s. v likvidaci)"],"courtExplanation":"Jde o otázku výkladu podústavního práva, která Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší; soudem použitý výklad není extrémním vybočením ani projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Českomoravská železárenská a. s. v likvidaci)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2007, č. j. 26 Cm 156/2005-101, o přibrání stěžovatelky jako účastníka do řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti procesnímu rozhodnutí a namítá pouze výklad podústavního práva, který nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 230/95","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve všech druzích řízení, na které se vztahuje § 200e o. s. ř., jsou účastníky všichni, o jejichž právech nebo povinnostech má být jednáno, bez ohledu na způsob zahájení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1183.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1183.07.1"}}