{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1280.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1280/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1280.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1280-08_1","decision_date":"2008-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["140/1961:§61","141/1961:§134","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel M. D. vykonával trest odnětí svobody a podal žádost o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-město žádost zamítl s odůvodněním, že nelze očekávat, že povede řádný život, vzhledem k jeho opakované násilné a majetkové trestné činnosti a neúčinnosti předchozích trestů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost ke Krajskému soudu v Plzni, který ji zamítl a potvrdil závěry okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 PP 56/2008","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody z důvodu nesplnění podmínky pozitivní prognózy podle § 61 odst. 1 písm. a) trestního zákona.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"12. 3. 2008"},{"fileNumber":"50 To 212/2008","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při posuzování žádosti o podmíněné propuštění došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není další odvolací instancí; přezkum soudcovského uvážení v rámci relativně neurčitého pojmu se vymyká jeho přezkumné činnosti. Rozhodnutí obecných soudů není svévolné, je řádně odůvodněno a nevybočuje z kautel ústavnosti. Stěžovatelova argumentace nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález III. ÚS 611/2000 a odlišné stanovisko k II. ÚS 715/04, podle nichž měly soudy získat dostatek aktuálních skutkových podkladů a že závěr o předčasnosti propuštění je logicky sporný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Nález III. ÚS 611/2000 na případ nedopadá pro odlišné okolnosti; odlišné stanovisko k II. ÚS 715/04 není závazné a senát se s ním neztotožňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2008 sp. zn. 50 To 212/2008, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné, je řádně odůvodněno a nevybočuje z ústavních kautel.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 611/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nedopadá na projednávanou věc pro odlišné relevantní okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.611.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.611.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1280.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1280.08.1"}}