{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1285.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1285/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1285.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1285-08_1","decision_date":"2008-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí důkazních návrhů a výklad znaku soužití ve společně obývaném bytě u trestného činu týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě","metadata_regulation_keys":["140/1961:§215a","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí důkazních návrhů a výklad znaku soužití ve společně obývaném bytě u trestného činu týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za trestný čin týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit od srpna 2004 do června 2006 opakovaným fyzickým napadáním své družky S. L., s níž žil ve společné domácnosti a měl čtyři nezletilé děti."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"V průběhu řízení poškozená změnila svou výpověď; obhajoba navrhla její opětovný výslech, který soud prvního stupně zamítl s odůvodněním, že nová výpověď by byla výsledkem nátlaku stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil vinu a uložil trest odnětí svobody na tři roky; dovolání k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, který byl obvodním soudem odmítnut; proti tomuto rozhodnutí podal stížnost, o níž do podání ústavní stížnosti nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal porušení práva na spravedlivý proces a práva nebýt stíhán za čin, který není trestný, zejména z důvodu neprovedení navržených důkazů a nesprávného výkladu znaku soužití ve společně obývaném bytě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 131/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"3. 1. 2007"},{"fileNumber":"9 To 103/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a stěžovatele znovu uznal vinným týmž trestným činem a uložil mu trest odnětí svobody v trvání tří roků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2007"},{"fileNumber":"3 Tdo 1183/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"6. 2. 2008"},{"fileNumber":"Nt 2002/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení odmítnut podle § 283 písm. d) tr. řádu, neboť neshledal důvody obnovy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"28. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí návrhu na opětovný výslech poškozené a neprovedení dalších navržených důkazů porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s důkazními návrhy vypořádaly způsobem nevybočujícím z mezí zásad spravedlivého procesu; důkazy byly nadbytečné a jejich neprovedení neporušilo právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (opětovný výslech poškozené, výslechy svědků K. a D.) a o návrzích nerozhodly řádně, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy se s důkazními návrhy vypořádaly, důkazy byly nadbytečné a nezpůsobilé zpochybnit skutková zjištění; opětovný výslech poškozené byl odmítnut z důvodu možného ovlivnění a pozdější výpověď v obnově byla hodnocena jako nevěrohodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§215a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání stěžovatele naplnilo znak soužití ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1 tr. zák., a zda tedy byl odsouzen pro čin, který není trestný, v rozporu s čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem obecných soudů, že znak soužití ve společně obývaném bytě je dán faktickým stavem pravidelného pobytu a sdílení soukromí, a že skutková zjištění tento znak naplňují; námitka stěžovatele je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení přípustná, když stěžovatel nevyčkal rozhodnutí o stížnosti proti tomuto usnesení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť proti usnesení o zamítnutí obnovy podal stížnost, o které dosud nebylo rozhodnuto; proto je tato část návrhu nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro naplnění znaku soužití ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1 tr. zák. je rozhodující faktický stav pravidelného pobytu a sdílení soukromí, nikoli formální hlášení nebo vedení společné domácnosti ve smyslu občanského zákoníku; postačuje, že pachatel do obydlí poškozené pravidelně dochází, často se tam zdržuje, přespává a chová se 'jako doma', a to na základě vztahu závislosti.","regulations":"§ 215a odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 1. 2007 sp. zn. 1 T 131/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2007 sp. zn. 9 To 103/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 2. 2008 sp. zn. 3 Tdo 1183/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 3. 2008 sp. zn. Nt 2002/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo nebýt stíhán za čin, který není trestný (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení o zamítnutí obnovy řízení je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; zbylá část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky ohledně neprovedení důkazů byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť soudy se s nimi řádně vypořádaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nesprávného výkladu znaku soužití byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť skutková zjištění a právní výklad obecných soudů jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo nebýt stíhán za čin, který není trestný (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Část stížnosti směřující proti rozhodnutí o obnově řízení byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 95/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel poukazoval na tento nález ve vztahu k opomenutým důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.95.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.95.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1285.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1285.08.1"}}