{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.130.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 130/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.130.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-130-06_1","decision_date":"2008-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před nezákonným zásahem správního orgánu (odtah vozidla) a právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§82","82/1998:§13","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana před nezákonným zásahem správního orgánu (odtah vozidla) a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel zaparkoval své vozidlo v tzv. modré parkovací zóně, aniž by k tomu byl oprávněn."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Strážník městské policie vydal pokyn k odtažení vozidla na odtahové parkoviště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo bylo odtaženo a stěžovatel musel zaplatit částku 1 450 Kč, aby jej získal zpět."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel považoval pokyn za nezákonný, protože vozidlo netvořilo překážku silničního provozu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Ca 188/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, protože zásah ani jeho důsledky netrvaly a nehrozilo opakování; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 5. 2005"},{"fileNumber":"8 Aps 1/2005-82","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele, ztotožnil se s názorem městského soudu a uvedl, že ochrana proti nezákonnému zásahu je koncipována jen pro trvající nebo hrozící důsledky; nárok na náhradu škody lze uplatnit v civilním řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu z důvodu, že zásah ani jeho důsledky netrvají a nehrozí opakování, porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že nezákonný zásah netrval a nehrozilo jeho opakování ve smyslu § 82 a násl. s. ř. s. Důsledky spočívající v zaplacení částky 1 450 Kč jsou škodou, kterou je třeba uplatnit podle zákona č. 82/1998 Sb. v civilním řízení; to nevyžaduje předchozí deklaraci nezákonnosti zásahu. Odkázal na usnesení III. ÚS 533/03 a odlišil nález III. ÚS 150/03.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Protiprávní zásah a jeho důsledky (zaplacení 1 450 Kč) trvají a nelze je odestát; hrozí opakování zásahu, neboť stěžovatel může být znovu postižen obdobným pokynem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. L. P."],"courtExplanation":"Soudy správně rozlišily mezi trvajícími důsledky (odtažení vozidla) a ostatními důsledky (škoda); zaplacená částka je škodou, kterou lze uplatnit v civilním řízení. Hrozící opakování nebylo dostatečně individualizováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bez nařízení ústního jednání porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší správní soud postupoval v souladu s § 109 odst. 1 s. ř. s., který neodporuje čl. 38 odst. 2 Listiny, jak bylo potvrzeno v usnesení III. ÚS 355/04.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy tím, že se nezabývaly částí důkazního materiálu, porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka je nedostatečně specifikovaná a nebyla řádně uplatněna v předchozím řízení; obecné soudy se s věcí vypořádaly ústavně konformním způsobem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro posouzení trvání důsledků nezákonného zásahu je třeba rozlišovat mezi důsledky, které lze napravit obnovením stavu před zásahem (např. vrácení vozidla), a důsledky ostatními (např. vznik škody), které je třeba uplatnit v civilním řízení o náhradu škody.","regulations":"§ 82 a násl. s. ř. s., § 87 odst. 2 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Hrozící opakování nezákonného zásahu musí být dostatečně individualizováno, tj. musí existovat bezprostřední věcná, místní a časová souvislost s předchozím zásahem.","regulations":"§ 82 s. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2005 č. j. 11 Ca 188/2004-56, kterým byla zamítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 11. 2005 č. j. 8 Aps 1/2005-82, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily, že nezákonný zásah netrvá a nehrozí opakování; nárok na náhradu škody lze uplatnit v civilním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup Nejvyššího správního soudu byl v souladu s § 109 odst. 1 s. ř. s., který neodporuje ústavnímu pořádku.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka ohledně opomenutí důkazů nebyla dostatečně specifikována a nebyla řádně uplatněna v předchozím řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 533/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odlišení zákonných pojmů rozhodnutí a nezákonného zásahu je věcí správních soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.533.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.533.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.130.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.130.06.1"}}