{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1420/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1420-07_1","decision_date":"2008-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Prekluze práva správního orgánu vyměřit daň a povinnost správního soudu přihlédnout k ní ex offo","legal_sentence":"1. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 545/07 ze dne 17. 7. 2007 (N 113/46 SbNU 77) vyslovil Ústavní soud pro nyní posuzovanou ústavní stížnost relevantní právní názor, dle něhož: \"Argument kasačního soudu, že stěžovatelé v kasační stížnosti nepřípustně uplatnili nové ,skutečnosti' (k nimž nemohl podle § 109 odst. 4 s. ř. s. přihlédnout), tedy nejenže není zaměnitelný s argumentem dříve neuplatněného ,důvodu' ve smyslu § 104 odst. 4 s. ř. s. , nýbrž může mít místo až teprve po důsledném zhodnocení důvodu, který stěžovatelé v kasační stížnosti nepochybně (i z pohledu kasačního soudu) uplatnili, totiž z důvodu, že k dodatečnému vyměření daně došlo po uplynutí tříleté prekluzivní lhůty zakotvené v ustanovení § 47 odst. 1 a 2 daňového řádu .\". Současně byl v předmětném nálezu vysloven názor, že \"Nezákonnost je dána, jestliže je napadeným rozhodnutím založena kolize se zákonem stanovenými podmínkami. Zde může být důvodem k nezákonnosti nesprávná interpretace ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, tedy jiná vada řízení před soudem spočívající v tom, že soud nepřihlédl ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň.\". 2. Citovaný nález byl vydán až po rozhodování Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti stěžovatelky, pročež nelze vyvozovat konsekvence spjaté s nerespektováním čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky [srov. kupř. nález sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005 (N 16/36 SbNU 173), nález sp. zn. III. ÚS 561/04 ze dne 10. 3. 2005 (N 54/36 SbNU 575), nález sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181), nález sp. zn. II. ÚS 255/05 ze dne 23. 6. 2005 (N 128/37 SbNU 623), nález sp. zn. III. ÚS 304/05 ze dne 15. 9. 2005 (N 178/38 SbNU 427), nález sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (N190/47 SbNU 465) a další]. 3. Ratio decidendi nálezu sp. zn. III. ÚS 1420/07 je pro Nejvyšší správní soud v rozhodované věci stěžovatelky závazným právním názorem (nepřipouštějícím jiného řešení), plynoucím jednak z imperativu zakotveného v čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , jakož i ze samotné povahy kasačního rozhodování Ústavního soudu, které by v případě jiného - dlužno (opětovně) říci již ex constitutione nepřípustného - závěru postrádalo jakéhokoliv rozumného smyslu [srov. kupř. nález sp. zn. III. ÚS 425/97 ze dne 2. 4. 1998 (N 42/10 SbNU 285)].","metadata_regulation_keys":["150/2002:§103","150/2002:§104","150/2002:§109","337/1992:§47","2/1993:čl36","2/1993:čl89","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prekluze práva správního orgánu vyměřit daň a povinnost správního soudu přihlédnout k ní ex offo","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 12. 2002 vydal Finanční úřad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav dodatečný platební výměr, jímž stěžovatelce doměřil daň."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka v řízení před správními soudy namítala, že k doměření daně došlo po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 47 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 55206/02/057921/1555","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřil stěžovatelce daň.","court":"Finanční úřad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav","decisionDate":"18. 12. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 11778/03-130","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky.","court":"Finanční ředitelství Praha","decisionDate":"31. 12. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 6 Ca 240/2004-48","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2005"},{"fileNumber":"č. j. 7 Afs 61/2006-89","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky; k námitce prekluze nepřihlédl jako k novému důvodu podle § 104 odst. 4 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Nejvyšší správní soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nepřihlédl k námitce prekluze práva správního orgánu vyměřit daň s odůvodněním, že jde o nový důvod nepřípustný podle § 104 odst. 4 s. ř. s., ačkoli měl k prekluzi přihlédnout ex offo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nepřihlédl k námitce prekluze práva vyměřit daň, ačkoli měl povinnost přihlédnout k prekluzi ex offo. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. IV. ÚS 545/07, podle něhož nezákonnost spočívající v nepřihlédnutí k prekluzi je vadou řízení, k níž musí soud přihlédnout i bez návrhu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v kasační stížnosti namítla, že daň byla doměřena po uplynutí prekluzivní lhůty, a Nejvyšší správní soud měl k této námitce přihlédnout, neboť prekluze je skutečností, k níž soud přihlíží ex offo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud pochybil, když k námitce prekluze nepřihlédl, neboť podle judikatury Ústavního soudu je prekluze práva vyměřit daň skutečností, k níž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, a nejde o nový důvod ve smyslu § 104 odst. 4 s. ř. s."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":13},{"question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutím správních orgánů a Městského soudu v Praze přípustná, pokud Ústavní soud zrušil rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud zamítl ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů a Městského soudu v Praze, neboť vzhledem ke zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a vrácení věci k dalšímu řízení není důvod zasahovat do rozhodování nižších orgánů; princip subsidiarity vyžaduje minimalizaci zásahů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Námitka prekluze práva správního orgánu vyměřit daň není novým důvodem ve smyslu § 104 odst. 4 s. ř. s., neboť k prekluzi je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti; neučiní-li tak, jde o vadu řízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.","regulations":"§ 104 odst. 4 s. ř. s. (zák. č. 150/2002 Sb.) a § 47 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":10}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2007 č. j. 7 Afs 61/2006-89","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005 č. j. 6 Ca 240/2004-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství Praha ze dne 31. 12. 2003 č. j. 11778/03-130","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav ze dne 18. 12. 2002 č. j. 55206/02/057921/1555","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepřihlédl k námitce prekluze, ačkoli měl povinnost přihlédnout k prekluzi ex offo, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"reason":"Ústavní soud zamítl stížnost v této části z důvodu subsidiarity, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu není důvod zasahovat do rozhodování nižších orgánů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (ve vztahu k rozhodnutím správních orgánů a Městského soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen se v dalším řízení řádně zabývat námitkou prekluze práva vyměřit daň a přihlédnout k ní ex offo."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2007 č. j. 7 Afs 61/2006-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. února 2007 č. j. 7 Afs 61/2006-89 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Městského soudu v Praze, Finančního ředitelství Praha a Finančního úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 545/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka prekluze práva vyměřit daň není novým důvodem ve smyslu § 104 odst. 4 s. ř. s., neboť k prekluzi je soud povinen přihlédnout ex offo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":13,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1"}}