{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1481.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1481/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1481.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1481-08_1","decision_date":"2008-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepřezkoumatelného, nedostatečného a vnitřně rozporného rozhodnutí","legal_sentence":"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu ( čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ). Jedním z těchto principů, představujících součást práva na řádný proces a vylučujících libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky řádně odůvodnit ( § 157 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu ). Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Soud nedostojí povinnosti řádného a transparentního odůvodnění, pokud z jeho rozhodnutí není zřejmé, z čeho ve svém právním závěru vycházel, např. pokud své rozhodnutí opře jen o jakousi obecnou domněnku či premisu.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","94/1963:§26","99/1963:§157","99/1963:§220","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepřezkoumatelného, nedostatečného a vnitřně rozporného rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (matka) a 2. vedlejší účastník (otec) vedli společnou domácnost do 28. 10. 2003, kdy se stěžovatelka s dětmi odstěhovala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 12. 2003 podala stěžovatelka k Městskému soudu v Brně návrh na rozhodnutí o výkonu rodičovské zodpovědnosti (o výchově a výživě)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 1. 2007 svěřil obě nezletilé děti do výchovy stěžovatelky pro dobu před i po rozvodu, upravil styk otce s dětmi a uložil otci povinnost platit výživné a dlužné výživné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání otec; stěžovatelka podala odvolání pouze proti výroku o úpravě styku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 4. 2008 změnil prvostupňové rozhodnutí a svěřil obě děti do výchovy otce, stěžovatelce uložil platit výživné a upravil její styk s dětmi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"83 Nc 183/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěřil obě nezletilé děti do výchovy stěžovatelky pro dobu před i po rozvodu; upravil styk otce s dětmi; uložil otci povinnost platit výživné a dlužné výživné od 28. 10. 2003.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"24. 1. 2007"},{"fileNumber":"37 Co 168/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a svěřil obě děti do výchovy otce; stěžovatelce uložil platit výživné od 3. 4. 2008; upravil styk stěžovatelky s dětmi.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že své rozhodnutí o změně výchovného prostředí odůvodnil nepřezkoumatelným, nedostatečným a vnitřně rozporným způsobem.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nedostál povinnosti řádného a transparentního odůvodnění rozhodnutí. Jeho odůvodnění je vnitřně rozporné (připouští možnost opačného rozhodnutí, přesto mění) a opírá se o nepodloženou obecnou domněnku o preferenci fyzických aktivit u chlapců, aniž by bylo zřejmé, z čeho tato úvaha vychází a jak souvisí s konkrétními dětmi a rodiči. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud uvedl, že prvostupňový rozsudek není podstatně nesprávný a že by bylo možno odůvodnit i opačné rozhodnutí, přesto jej změnil; jediným důvodem změny byla domněnka, že u dětí mužského pohlaví lze předpokládat preferenci fyzických aktivit, a matka je zdravotně hendikepována; toto odůvodnění je logicky rozporné a nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění odvolacího soudu nepřezkoumatelným, nedostatečným a vnitřně rozporným; odvolací soud sám připustil možnost opačného rozhodnutí a jediný uvedený důvod (pohlaví a fyzické aktivity) nebyl nijak podložen konkrétními skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedl jí navržené důkazy (psychiatrické vyšetření otce, posudek na jeho manipulativní schopnosti) a nedostatečně zjistil skutkový stav.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud se dalšími námitkami stěžovatelky nezabýval, neboť již z důvodu procesněprávního (nepřezkoumatelnost odůvodnění) napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2008 sp. zn. 37 Co 168/2007, kterým bylo změněno prvostupňové rozhodnutí o svěření nezletilých dětí do výchovy otce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a 2, čl. 6 odst. 2, čl. 27 a čl. 29 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"práva dítěte dle Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že své rozhodnutí o změně výchovného prostředí odůvodnil nepřezkoumatelným, nedostatečným a vnitřně rozporným způsobem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2008 sp. zn. 37 Co 168/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2008 sp. zn. 37 Co 168/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů odůvodnit rozsudek způsobem, z něhož vyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; extrémní nesoulad zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1481.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1481.08.1"}}