{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.151.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 151/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.151.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-151-08_1","decision_date":"2008-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti advokáta z příkazní smlouvy; aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) a posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti advokáta z příkazní smlouvy; aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) a posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel s advokátem Mgr. J. H. příkazní smlouvu, na jejímž základě měl advokát sepsat darovací smlouvu mezi stěžovatelem a jeho babičkou (dárkyní) k nemovitosti, vypracovat návrh na vklad do katastru nemovitostí a doručit jej spolu s darovací smlouvou katastrálnímu úřadu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Advokát darovací smlouvu sepsal, ale návrh na vklad nepodat; dárkyně následně změnila úmysl a k převodu nedošlo. Stěžovatel utrpěl škodu ve výši 900 000 Kč, představující hodnotu nemovitosti po odečtení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti advokátovi. Okresní soud shledal porušení povinnosti advokáta, ale škodu vyčíslil na 20 000 Kč (hodnota nemovitosti po odečtení věcného břemene) a žalobu o zbývajících 880 000 Kč zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavý výrok, avšak z důvodu rozporu s dobrými mravy (§ 3 obč. zák.) a zásady proporcionality, neboť stěžovatel nevyvíjel dostatečnou aktivitu k vymožení plnění od advokáta a dárkyně změnila úmysl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí nemělo zásadní právní význam."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 54/2004-40","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro nedůvodnost.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"16. 9. 2004"},{"fileNumber":"10 Co 832/2004-58","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 1. 2005"},{"fileNumber":"12 C 54/2004-139","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I vyhověl žalobě co do 20 000 Kč s příslušenstvím, výrokem II žalobu zamítl co do 880 000 Kč s příslušenstvím, výrokem III uložil stěžovateli nahradit žalovanému náklady řízení.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"24. 1. 2006"},{"fileNumber":"61 Co 175/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II prvostupňového soudu (zamítnutí 880 000 Kč) a změnil výrok III (nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení). Důvodem potvrzení zamítavého výroku byl rozpor s dobrými mravy a zásada proporcionality.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 5. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 3225/2006-176","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"30. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při posouzení přípustnosti dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu libovůli ani porušení ústavních principů; interpretace § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. byla ústavně konformní. Posouzení přípustnosti dovolání je výlučně v kompetenci Nejvyššího soudu a Ústavní soud do něj nezasahuje, pokud není projevem svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání mělo být přípustné dle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť prvostupňový soud rozhodl o částce 880 000 Kč v obou rozsudcích stejně, a dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť soudy řešily právní otázku v rozporu s hmotným právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně odůvodnil, že podmínky § 237 odst. 1 písm. b) nebyly splněny, a posouzení zásadního právního významu je v jeho kompetenci; Ústavní soud neshledal svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud aplikací § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) a zásady proporcionality porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), zejména zda bylo rozhodnutí řádně odůvodněno a zda nešlo o svévoli.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutí odvolacího soudu svévoli ani extrémní rozpor se skutkovými zjištěními; aplikace dobrých mravů byla ústavně konformní a odůvodnění dostatečné. Posouzení, zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, přísluší obecným soudům a Ústavní soud koriguje pouze evidentní excesy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":19},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2007 č. j. 25 Cdo 3225/2006-176","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 5. 2006 sp. zn. 61 Co 175/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele M. R.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 688/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Posouzení přípustnosti dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je výlučně v kompetenci Nejvyššího soudu; Ústavní soud do něj nezasahuje, pokud nejde o svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.688.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.688.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.151.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.151.08.1"}}