{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1537.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1537/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1537.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1537-07_1","decision_date":"2008-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě a právo na přiměřený čas k prostudování spisu","legal_sentence":"Smyslem ustanovení § 166 odst. 1 tr. řádu o skončení vyšetřování je mj. realizace práva na obhajobu v důležitém okamžiku trestního řízení, jež má vstoupit do fáze řízení před soudem. Zároveň slouží institut prostudování spisu k prověrce dodržování procesních předpisů ve vyšetřování, což je důležité i z hlediska náležitého zjištění skutkového stavu věci. K prostudování spisu musí být poskytnuta přiměřená doba. Čas potřebný ke studiu konkrétního spisu je třeba posuzovat individuálně jak s ohledem na charakter konkrétního spisového materiálu, tak i na okolnosti na straně pachatele (jeho zdravotní stav, intelektuální předpoklady, úroveň vzdělání, zda se jedná o cizince atd.). Rozsah trestního spisu co do počtu listů však nemusí být nutně určujícím kritériem pro stanovení přiměřené doby. Ústavní soud posuzuje spravedlivost řízení jako celku a to, zda celkový průběh řízení je s to garantovat spravedlivý výsledek. I kdyby bylo zjištěno, že některé dílčí ustanovení trestního řádu bylo porušeno (což v této věci zjištěno nebylo), nemusí Ústavní soud vždy korigovat průběh trestního řízení (např. tím, že zruší napadená rozhodnutí), pokud takové porušení obyčejného práva nedosahuje ústavněprávní dimenze. Zásah Ústavního soudu není potřebný také tehdy, jestliže k namítanému porušení obyčejného práva mělo dojít v přípravném řízení a toto porušení lze zhojit v dalších stadiích řízení, zejména v řízení před soudem. Také v tomto konkrétním řízení, jestliže se obviněný domníval, že mu nebyla poskytnuta přiměřená doba k prostudování spisu při příležitosti skončení vyšetřování (podle § 166 odst. 1 tr. ř. ), mohl sám (nebo prostřednictvím obhájce) usilovat o nahlížení do spisu podle § 65 tr. ř. v řízení před soudem, kde mu toto právo nemůže být odepřeno. V kterémkoli okamžiku trestního řízení může také činit důkazní a jiné návrhy ve smyslu § 33 odst. 1 tr. ř. Stěžovatel nedoložil, že by tato svá práva ve stadiu soudního řízení uplatnil. Odporuje principu subsidiarity ústavní stížnosti, jestliže stěžovatel nevyužil této zákonné možnosti a namísto toho se domáhá zákroku ze strany Ústavního soudu. Trestní řízení v této věci není dosud skončeno a stěžovatel může nadále své právo na obhajobu (včetně práva na seznámení s obsahem trestního spisu a práva podávat návrhy na doplnění dokazování) uplatňovat běžným trestněprocesním postupem v řízení před obecným soudem. Referenční rámec ústavněprávního přezkumu je v této záležitosti vymezen zněním článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, požadujícím poskytnutí přiměřeného času k přípravě obhajoby. Z ústavněprávního hlediska není vyžadováno, aby seznámení se spisem proběhlo již v rámci přípravného řízení; postačí, stane-li se tak v době, kdy toto právo může být obviněným efektivně využito, tj. nejpozději před meritorním rozhodnutím soudu. To však neznamená, že ustanovení § 166 odst. 1 tr. ř. o poskytnutí přiměřené doby na seznámení se spisem při skončení vyšetřování není třeba dodržovat - naopak je namístě zdůraznit, že jde o důležité pravidlo, jehož porušení by za jiných okolností mohlo znamenat porušení ústavního práva na obhajobu. V tomto konkrétním případě však k tomu nedošlo.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§166","141/1961:§28","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě a právo na přiměřený čas k prostudování spisu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaný, dílem pokus, spočívající ve zneužití číselných údajů platebních karet k objednávání zboží přes internet, čímž měl způsobit škodu přes 1 mil. Kč a pokusit se o škodu přes 1,6 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 3. 2006 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu tzv. vazby předstižné podle § 67 písm. c) tr. řádu, a vazba je vykonávána od 9. 3. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení vyšetřování byla stěžovateli poskytnuta možnost prostudovat spis v celkové délce cca 9 hodin (ve třech termínech: 15., 19. a 21. 2. 2007) za přítomnosti tlumočnice do běloruštiny. Stěžovatel požádal o delší dobu a o přeložení rozhodnutí do běloruštiny, ale nebylo vyhověno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 3. 2007 podal státní zástupce obžalobu u Obvodního soudu pro Prahu 2."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 81/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením vrátil trestní věc státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu a propustil stěžovatele na svobodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 3. 2007"},{"fileNumber":"9 To 171/2007","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Na základě stížnosti státního zástupce zrušil usnesení soudu prvního stupně a ponechal stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 5 tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí delší doby k prostudování spisu při skončení vyšetřování porušilo právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné. Doba 9 hodin byla přiměřená s ohledem na obsahovou nenáročnost většiny spisu. Právo na obhajobu nebylo porušeno, a i kdyby došlo k dílčímu pochybení, lze je zhojit v dalším řízení před soudem, kde má stěžovatel možnost nahlížet do spisu a činit návrhy. Ústavní soud zdůraznil subsidiaritu ústavní stížnosti a že není oprávněn zasahovat do probíhajícího řízení bez ústavněprávní relevance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebyl poskytnut dostatečný čas k prostudování spisu, neboť spis měl několik tisíc stran (4333 listů) a 9 hodin s tlumočnicí nestačilo; postup orgánů považoval za účelový s cílem udržet ho ve vazbě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že velká část spisu je obsahově nenáročná (administrativní záznamy, metadata, opakující se údaje) a klíčové důkazy jsou jen v malé části spisu; doba 9 hodin byla přiměřená. Dále poukázal na obstrukční charakter jednání stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Přiměřená doba k prostudování spisu se posuzuje individuálně s ohledem na obsahovou náročnost spisu, nikoli pouze na počet listů; velká část spisu může být administrativního charakteru a nevyžadovat delší studium.","regulations":"§ 166 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Právo na seznámení se spisem nemusí být nutně realizováno již v přípravném řízení; postačí, je-li obviněnému umožněno seznámit se se spisem nejpozději před meritorním rozhodnutím soudu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2007 sp. zn. 9 To 171/2007, kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a stěžovatel byl ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné, neboť doba k prostudování spisu byla přiměřená a právo na obhajobu nebylo porušeno.","sourceRefs":["S0009","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť doba k prostudování spisu byla shledána přiměřenou a právo na obhajobu nebylo porušeno.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1537.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1537.07.1"}}