{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.169.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 169/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.169.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-169-06_1","decision_date":"2008-08-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení elektronického podání s uznávaným elektronickým podpisem jako řádného podání a povinnost soudu o něm rozhodnout","legal_sentence":"Povinnost účastníka soudního řízení uvedená v § 42 odst. 3 občanského soudního řádu , tedy písemně doplnit své elektronické podání do tří dnů, se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis podle § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb. , o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["227/2000:čl11","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení elektronického podání s uznávaným elektronickým podpisem jako řádného podání a povinnost soudu o něm rozhodnout","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Toto odvolání nebylo písemně doplněno do tří dnů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy (Krajský soud v Plzni) nerozhodly o tomto odvolání a vytvořily fikci, že nebylo podáno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu a následně podal odvolání v listinné podobě, které bylo po lhůtě; Vrchní soud v Praze a Krajský soud v Plzni vydaly usnesení, kterými prohlásily listinné odvolání za opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"UL 16/2005-103","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání stěžovatele podané v listinné podobě prohlášeno za opožděné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2005-11-25"},{"fileNumber":"15 Co 78/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání stěžovatele podané v listinné podobě prohlášeno za opožděné.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2006-02-08"}],"legalQuestions":[{"question":"Je třeba elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem považovat za podání se stejnými procesními důsledky jako podání v listinné podobě, a nevztahuje se na něj povinnost písemného doplnění do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nesprávně posoudily elektronické podání s uznávaným elektronickým podpisem jako neúčinné a nevyžadující rozhodnutí. Povinnost písemného doplnění podle § 42 odst. 3 o. s. ř. se na takové podání nevztahuje, jak bylo vyloženo v nálezu sp. zn. IV. ÚS 319/05.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy porušily jeho právo na soudní ochranu tím, že nerozhodly o jeho elektronicky podaném odvolání s uznávaným elektronickým podpisem a následně prohlásily jeho listinné odvolání za opožděné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že elektronické podání s uznávaným elektronickým podpisem je třeba považovat za řádné podání a povinnost písemného doplnění se na něj nevztahuje, jak vyplývá z nálezu sp. zn. IV. ÚS 319/05."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"interpretation":"Povinnost písemně doplnit elektronické podání do tří dnů se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis podle § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu.","regulations":"§ 42 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Nerozhodnutí Krajského soudu v Plzni o elektronicky podaném odvolání stěžovatele podepsaném elektronickým podpisem","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005 č. j. UL 16/2005-103 o opožděnosti odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 78/2006 o opožděnosti odvolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně projednána a shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele tím, že nerozhodly o jeho elektronicky podaném odvolání s uznávaným elektronickým podpisem a následně prohlásily jeho listinné odvolání za opožděné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen pokračovat v odvolacím řízení na základě elektronicky podaného odvolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"jiný zásah Krajského soudu v Plzni spočívající v nerozhodnutí o elektronickém odvolání","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Krajskému soudu v Plzni se zakazuje, aby pokračoval v porušování práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod spočívajícím v nerozhodnutí o elektronicky podaném odvolání podepsaném elektronickým podpisem, a přikazuje se mu pokračovat v odvolacím řízení na základě elektronicky podaného odvolání."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Plzni","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2005 č. j. UL 16/2005-103 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. února 2006 sp. zn. 15 Co 78/2006 se ruší."},{"targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatele na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 319/05","sourceRefs":["S0012","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost písemně doplnit elektronické podání do tří dnů se nevztahuje na podání s uznávaným elektronickým podpisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na povinnost doplnit elektronické podání, výjimka pro uznávaný elektronický podpis zůstává zachována.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§42"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"227/2000:§11","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.169.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.169.06.1"}}