{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1817/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1817-07_1","decision_date":"2008-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výše odměny advokáta v odvolacím řízení, jehož předmětem je pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"Ústavní soud shledal v rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10 228 Kč, rozpor s ústavně zaručeným právem stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveným v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Při stanovení výše nákladů řízení, spočívajících v odměně advokátovi, Městský soud v Praze nerespektoval jednoznačnou kogentní normu, a to § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 277/2006 Sb. Rozhodnutím Městského soudu v Praze byl porušen také článek 11 Listiny základních práv a svobod poskytující ochranu vlastnickému právu.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§137","484/2000:§3","484/2000:§14","484/2000:§18","99/1963:§224","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny advokáta v odvolacím řízení, jehož předmětem je pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (žalobkyně) se domáhala po vedlejší účastnici zaplacení 405 449 Kč z titulu ceny díla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 30. 1. 2007 řízení zastavil a uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 136 522 Kč a státu 14 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti nákladovému výroku v rozsahu 54 591 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 4. 2007 potvrdil napadený výrok o nákladech prvostupňového řízení a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 10 228 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka napadla obě rozhodnutí ústavní stížností pro porušení čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 54/98-218","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 136 522 Kč a státu 14 900 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"30. 1. 2007"},{"fileNumber":"68 Co 152/2007-231","sourceRefs":["S0009","S0026"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o nákladech prvostupňového řízení ohledně částky 54 591 Kč; stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 10 228 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze při stanovení výše odměny advokáta v odvolacím řízení, jehož předmětem bylo pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, postupoval v souladu s § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., a zda jeho pochybení představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze při aplikaci vyhlášky č. 484/2000 Sb. nerespektoval jednoznačnou kogentní normu § 14 odst. 3, což představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnického práva podle čl. 11 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. IV. ÚS 114/96, I. ÚS 222/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Městský soud v Praze měl podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. použít paušální sazbu odměny 1 000 Kč, nikoli sazbu podle § 3 odst. 1 téže vyhlášky vycházející z hodnoty předmětu řízení (54 591 Kč). Toto pochybení vedlo k nesprávnému stanovení odměny (8 295 Kč místo 500 Kč po 50% snížení) a následně i DPH, čímž byla stěžovatelce uložena povinnost nad rámec zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze nerespektoval jednoznačnou kogentní normu § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., neboť předmětem odvolacího řízení bylo pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, a proto měla být sazba odměny 1 000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky o náhradě nákladů prvostupňového řízení (včetně potvrzení odvolacím soudem) porušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto část ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka pouze polemizovala s aplikací podústavního práva, aniž by dosáhla ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení, jehož předmětem je pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, se odměna advokáta stanoví paušální sazbou 1 000 Kč, nikoli podle hodnoty předmětu řízení.","regulations":"§ 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007 č. j. 68 Co 152/2007-231, výrok pod bodem II. o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok pod bodem II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 1. 2007 č. j. 11 C 54/98-218 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o nákladech prvostupňového řízení byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nerespektoval kogentní normu § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. při stanovení odměny advokáta v odvolacím řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky proti výroku o nákladech prvostupňového řízení byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť se týkaly podústavní aplikace práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházet z paušální sazby odměny 1 000 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok pod bodem II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2007 č.j. 68 Co 152/2007-231","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2007 č. j. 68 Co 152/2007-231 se ve výroku pod bodem II. zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku pod bodem II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30.1.2007 č.j. 11 C 54/98-218 a proti výroku pod bodem I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2007 č.j. 68 Co 152/2007-231","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se uchyluje ke zrušení výroku o nákladech řízení pouze výjimečně, např. při porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}}