{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1857.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1857/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1857.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1857-08_1","decision_date":"2008-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření v obchodním sporu o nekalou soutěž a porušení obchodního tajemství; otázka mezinárodní příslušnosti soudů a přiměřenosti předběžného opatření.","metadata_regulation_keys":["97/1963:§37","99/1963:§86","99/1963:§74","99/1963:§77","99/1963:§102","2/1993:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření v obchodním sporu o nekalou soutěž a porušení obchodního tajemství; otázka mezinárodní příslušnosti soudů a přiměřenosti předběžného opatření.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (polská společnost) a vedlejší účastnice (česká společnost) uzavřely licenční smlouvu na výrobu autobusů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Licenční smlouva byla ukončena výpovědí ke dni 31. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po ukončení smlouvy stěžovatelka pokračovala ve výrobě autobusů s konstrukčními prvky shodnými s autobusy vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu pro nekalou soutěž a navrhla předběžné opatření, kterému soud prvního stupně vyhověl a zakázal stěžovatelce výrobu a prodej autobusu typu Solcity 11SN 11 M."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla předběžné opatření odvoláním, které bylo zamítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Cm 246/2007-69","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelce uložil zdržet se výroby, dovozu, vývozu, prodeje, distribuce a propagace autobusu typ Solcity 11SN 11 M.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"3. 1. 2008"},{"fileNumber":"8 Cmo 112/2008-109","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda české soudy měly mezinárodní pravomoc nařídit předběžné opatření na základě prorogační doložky v licenční smlouvě, nebo zda se mělo použít Nařízení Brusel I a příslušnost polských soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní názory obecných soudů o pravomoci byly svévolné nebo extrémně vybočující ze zákonných zásad. Prorogační doložka je platná i podle Nařízení Brusel I a věc má dostatečnou vazbu na licenční smlouvu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že žaloba byla podána po 1.5.2004, a proto se uplatní Nařízení Brusel I, nikoli zákon č. 97/1963 Sb. Dále tvrdí, že nárok je deliktní povahy, nesouvisí s licenční smlouvou, a proto prorogační doložka není použitelná; příslušné jsou soudy Polska podle čl. 5 odst. 3 Nařízení Brusel I.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Prorogační doložka je způsobilá založit pravomoc českých soudů i podle čl. 23 Nařízení Brusel I; spor vyplývá z licenční smlouvy, neboť se týká neoprávněného užití obchodního tajemství získaného na základě smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření bylo přiměřené a zda jeho nařízení neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a podnikání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Jejich hodnocení podmínek pro nařízení předběžného opatření nebylo svévolné a odůvodnění bylo dostatečné s ohledem na povahu řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění odvolacího soudu bylo dostatečné a nepředstavovalo porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění odvolacího soudu bylo natolik nedostatečné, aby zakládalo porušení práva na spravedlivý proces. Rozsah odůvodnění odpovídá povaze rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 3.1.2008, č.j. 55 Cm 246/2007-69, kterým bylo nařízeno předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.5.2008, č.j. 8 Cmo 112/2008-109, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti a stěžovatelce se nepodařilo doložit porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich odůvodnění je dostatečné; nedošlo k porušení ústavních principů spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Omezení práva podnikat předběžným opatřením je zákonné a přiměřené; stěžovatelka neprokázala svévoli.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"K omezení vlastnického práva dochází za zákonem stanovených podmínek, což je přípustné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 50/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vztah ústavního práva a práva Evropských společenství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.50.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.50.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1857.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.1857.08.1"}}