{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2111.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2111/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2111.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2111-07_1","decision_date":"2008-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro podnikání v oblasti poskytování investičních služeb a sistace hlasovacích práv podle § 48 odst. 8 zákona o cenných papírech","legal_sentence":"Ústavní soud je ve své přezkumné činnosti zásadně vázán rozsahem petitu podané ústavní stížnosti. Z principu subsidiarity zásahů Ústavního soudu a z vymezení jeho pravomocí mj. vyplývá, že podaná ústavní stížnost musí směřovat proti pravomocnému rozhodnutí orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [viz čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky ]; z toho lze mj. vyvodit, že zásah Ústavního soudu nastupuje jako prostředek ultima ratio až po vyčerpání všech ostatních prostředků, které platné právo poskytuje k ochraně práv. Bylo by zásahem do pravomoci ostatních státních orgánů a narušením ústavního principu dělby moci, kdyby Ústavní soud zasahoval i v situaci, kdy ostatním státním orgánům (např. správním orgánům nebo obecným soudům) nebyla dána příležitost rozhodnout o sporné otázce obyčejného práva v situaci, kdy se fyzická nebo právnická osoba domnívá, že došlo k nezákonnému zásahu do jejího práva. Zjednodušeně řečeno, osoba musí nejprve řádně vyčerpat všechny procesní či jiné právní postupy a teprve poté, co se svými námitkami neuspěje, se může s ústavní stížností obrátit na Ústavní soud. Z těchto pravidel a ze zásady vigilantibus iura (bdělým patří práva) lze také vyvodit, že osoba je zásadně povinna uplatnit všechny své námitky, tvrzení a argumenty, jimiž dovozuje nesprávnost či nezákonnost rozhodnutí státního orgánu, včas, tj. především v nalézacím řízení a poté v řádných (resp. i v mimořádných) opravných prostředcích. Není přípustné, aby tyto námitky a argumenty, ač byly stěžovatelce k dispozici již v předchozí době, byly poprvé předloženy až v ústavní stížnosti. Ústavní soud nemohl přisvědčit názoru stěžovatelky, že napadeným rozhodnutím byla protiústavně dotčena ve svém právu vlastnit majetek a v právu věc (tj. akcie) užívat, protože jí prý byly její akcie rozhodnutím Komise pro cenné papíry de facto bez náhrady vyvlastněny. Ústavní soud souhlasí se stanoviskem České národní banky, že zákaz výkonu hlasovacích práv spojených s předmětnými akciemi je svou povahou veřejnoprávní sankcí, vyplývající ze zákona; nejde proto o protiústavní omezení vlastnického práva. Stejně tak nebylo shledáno porušení práva stěžovatelky podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost, zaručeného článkem 26 Listiny základních práv a svobod . Samotné ústavní předpisy ( článek 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) předpokládají, že \"zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností\". Nelze nic namítat proti tomu, jestliže v tak specifickém sektoru, jako je podnikatelské poskytování investičních služeb, jsou zákonné podmínky pro výkon této činnosti stanoveny poměrně přísně a jestliže i aplikační praxe správních a soudních orgánů tu uplatňuje náročná kritéria.","metadata_regulation_keys":["256/2004:§11","591/1992:§48a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro podnikání v oblasti poskytování investičních služeb a sistace hlasovacích práv podle § 48 odst. 8 zákona o cenných papírech","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka (SPGroup, a.s.) v roce 1995 získala více než 90% kapitálovou účast na společnosti Burzovní společnost pro kapitálový trh, a.s., která je obchodníkem s cennými papíry."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zákon č. 362/2000 Sb. s účinností od 1. 1. 2001 zavedl institut souhlasu Komise pro cenné papíry s nabytím kvalifikované účasti na obchodníkovi s cennými papíry."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka požádala o následný souhlas, ale Komise pro cenné papíry rozhodnutím ze dne 8. 6. 2004 souhlas neudělila, protože Ing. P. S., předseda představenstva a 93% vlastník stěžovatelky, nebyl považován za důvěryhodnou osobu z důvodu dřívějších porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"V důsledku neudělení souhlasu došlo k sistaci hlasovacích práv spojených s akciemi stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že Komise neměla pravomoc rozhodovat o souhlasu, protože účast nabyla před účinností novely, a že sistace je protiústavním omezením vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 43/N/17/2003/3","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Neudělení následného souhlasu s nabytím kvalifikované účasti na obchodníkovi s cennými papíry z důvodu nedůvěryhodnosti Ing. P. S.","court":"Komise pro cenné papíry","decisionDate":"8. 6. 2004"},{"fileNumber":"č. j. 10/NoO/4/2004/2","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Komise pro cenné papíry.","court":"Prezidium Komise pro cenné papíry","decisionDate":"7. 9. 2004"},{"fileNumber":"5 Ca 208/2004-79","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí správního orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 9. 2006"},{"fileNumber":"9 Afs 29/2007-115","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Komise pro cenné papíry byla oprávněna rozhodovat o udělení následného souhlasu s nabytím kvalifikované účasti na obchodníkovi s cennými papíry v případě, kdy stěžovatelka nabyla účast před účinností zákona č. 362/2000 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"ÚS nemohl tuto otázku meritorně posoudit, protože nebyla uplatněna v řízení před správními orgány a soudy. Obiter dictum: argument je nelogický, neboť stěžovatelka sama o souhlas požádala, a odkaz na vyjádření ČNB.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Komise neměla pravomoc, protože účast nabyla před účinností novely, a že Nejvyšší správní soud měl tuto otázku přezkoumat i bez námitky, neboť jde o nulitní správní akt.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["SPGroup, a.s."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v předchozím řízení, proto ji ÚS nemůže přezkoumat z důvodu subsidiarity ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SPGroup, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje povinnost souhlasu před nabytím, ale neřeší přechodná práva starých případů.","continuity_assessed_against":"2026-08-27","continuity_counterparts":["256/2004:§10c","256/2004:§206"],"continuity_assessment":[{"key":"256/2004:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodné ustanovení zachovává dokončení řízení podle nové úpravy, což odpovídá starému přístupu."}],"continuity_old_key":"591/1992:§48a","arguments_hidden":1},{"question":"Zda použití metodiky Komise pro cenné papíry jako interpretační pomůcky bez opory v zákoně porušilo čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"ÚS neshledal ústavněprávní pochybení v tom, jak správní orgány a soudy interpretačně využily metodiku. Metodika může být použita jako interpretační pomůcka i bez povahy právního předpisu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["SPGroup, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda sistace hlasovacích práv spojených s akciemi stěžovatelky představuje protiústavní omezení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"ÚS se ztotožnil s názorem ČNB, že sistace je veřejnoprávní sankcí, a neshledal porušení vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["SPGroup, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda sistace hlasovacích práv a neudělení souhlasu porušilo právo stěžovatelky podnikat podle čl. 26 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"ÚS neshledal porušení práva podnikat, neboť zákonné omezení je v souladu s čl. 26 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["SPGroup, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je rozsudek Nejvyššího správního soudu nepřezkoumatelný a zmatečný, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"ÚS neshledal, že by rozsudek NSS byl nepřezkoumatelný nebo že by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["SPGroup, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Sistace hlasovacích práv podle tohoto ustanovení je veřejnoprávní sankcí za nesplnění povinnosti opatřit si souhlas s nabytím kvalifikované účasti, nikoli protiústavním omezením vlastnického práva.","regulations":"§ 48a odst. 8 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2007 č. j. 9 Afs 29/2007-115, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu svobodné sféry osoby (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně a splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení žádného z tvrzených základních práv.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11, čl. 26, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0036"],"right":"Práva dle čl. 2 odst. 2, čl. 11, čl. 26, čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":11}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2111.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2111.07.1"}}