{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2308.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2308/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2308.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2308-07_1","decision_date":"2008-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení s neznámým pobytem a následné meritorní rozhodnutí ve věci výživného pro zletilé dítě","legal_sentence":"I. Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře zdůraznil, že pro zjišťování pobytu účastníka je podstatné i to, zda se jedná o občana České republiky nebo (i) o občana jiného státu, neboť od tohoto zjištění se odvíjí další možnosti zjištění informací (nejen) o pobytu účastníka řízení. Byť by tedy byl závěr o tom, že soudu není znám současný pobyt stěžovatele (důvodem by však zde rozhodně nemohly být údaje o tom, že se nezdržuje na adrese uvedené v žalobě, neboť tento údaj není žalovaný v zásadě nikdy schopen ovlivnit, tím méně pak závěr založený na chybě státních orgánů a na to navazujícím pochybení soudu), správný, platil by tento závěr pouze pro území České republiky. Soudu bylo totiž od počátku známo, že kromě českého má stěžovatel ještě německé státní občanství, a adresu do SRN soudu v řízení cizinecká policie sdělila. II. Ústavní soud se rovněž dříve ve svých rozhodnutích zabýval kritérii vztahujícími se na osoby vykonávající funkci opatrovníka, i na tyto závěry postačí nyní odkázat. Tím zásadním závěrem je především to, že osoba vystupující ve vztahu nadřízenosti a podřízenosti k osobě předsedy senátu (tento vztah nemusí být přímý) nesplňuje ony aspekty zachování principu rovnosti, pro které bylo ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. zakotveno do procesních předpisů. I pokud by Ústavní soud uznal tvrzení obecného soudu, že nahlížení do spisu pracovníky soudu se děje neformálně, a tudíž ve spise o něm není záznam, výkon funkce opatrovníka byl v tomto řízení stále pouze formální. Opatrovník totiž mohl a měl vyvinout jistou procesní aktivitu (upozornit soud na možnost doručit stěžovateli do ciziny, případně požádat o doručení na adresu trvalého pobytu stěžovatele), která by svědčila o tom, že se obeznámil s věcí, a byť skutečně nemohl znát osobní a majetkové poměry stěžovatele, mohl navrhnout jiné důkazní prostředky, které by vedly k jejich zjištění (nejméně v rovině dotazu na finanční úřad o poměrech obchodních společností, jejichž společníkem stěžovatel tehdy byl, případně přímo dotazem na tyto společnosti). Mohl a měl rovněž zpochybnit samotné soudní rozhodnutí prostřednictvím podání odvolání. Takový postup se pak Ústavnímu soudu jeví být zcela namístě, zvláště za situace, kdy soud jednoznačně vycházel pouze z důkazů předložených žalobkyní, aniž by si vyžádal jejich překlad a aniž by měl ověřeno, že skutečně dokladují to, co tvrdí její právní zástupkyně, jakož i z výpovědi žalobkyně navíc prováděné jako neopakovatelný důkaz bez přítomnosti stěžovatele, jeho zástupce nebo opatrovníka v době, kdy ještě závěr o tom, že stěžovatel je neznámého pobytu, nebyl vůbec učiněn a opatrovník nebyl ustanoven.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení s neznámým pobytem a následné meritorní rozhodnutí ve věci výživného pro zletilé dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. července 1998 podala M. O. u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na určení výživného pro zletilé dítě vůči stěžovateli MUDr. Y. E. U."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Soud se pokusil zjistit pobyt stěžovatele, avšak vycházel z chybného data narození, což vedlo k tomu, že cizinecká policie uvedla, že stěžovatel neprochází její evidencí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením ze dne 10. dubna 2002 ustanovil soud stěžovateli opatrovníkem D. V., tajemnici soudu, s odůvodněním, že jeho pobyt není znám."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Opatrovník se omluvil z nařízeného jednání a neučinil žádný procesní návrh; soud poté rozsudkem ze dne 21. srpna 2002 uložil stěžovateli povinnost platit výživné 4 000 Kč měsíčně a dlužné výživné 197 032 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudek nabyl právní moci dne 23. října 2002, neboť odvolání nebylo podáno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 207/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením byl stěžovateli ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2002-04-10"},{"fileNumber":"27 C 207/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost přispívat na výživu zletilého dítěte částkou 4 000 Kč měsíčně a zaplatit dlužné výživné 197 032 Kč; žaloba co do 1 000 Kč měsíčně byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2002-08-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Obvodní soud pro Prahu 4 právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu ustanovil opatrovníka z řad zaměstnanců soudu na základě nedostatečného zjištění pobytu a že opatrovník nevyvíjel žádnou procesní aktivitu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem obecného soudu došlo k porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soud nedostatečně zjistil pobyt stěžovatele, ustanovil mu opatrovníka z řad vlastních zaměstnanců, který byl zcela pasivní, a tím stěžovateli odňal možnost jednat před soudem. Soud odkázal na svou předchozí judikaturu (např. II. ÚS 629/04, II. ÚS 351/04).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud nedostatečně zjistil jeho pobyt, zejména vycházel z chybného data narození a neověřil si adresu v SRN.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Y. E. U."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že zjištění pobytu bylo založeno na chybách a nebylo dostatečně pečlivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Y. E. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je nezbytné, aby soud provedl dostatečně pečlivé zjištění pobytu účastníka, a to i s přihlédnutím k možnosti, že se účastník zdržuje v cizině, a aby vycházel ze správných údajů.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Osoba vystupující ve vztahu nadřízenosti a podřízenosti k předsedovi senátu (např. zaměstnanec soudu) nesplňuje požadavky na nezávislost opatrovníka a nemůže být ustanovena opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 4. 2002 č. j. 27 C 207/98-30 o ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 8. 2002 č. j. 27 C 207/98-42 o výživném","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli byla odňata možnost jednat před soudem, neboť mu byl ustanoven pasivní opatrovník na základě nedostatečného zjištění pobytu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku procesních pochybení došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 4. 2002 č. j. 27 C 207/98-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. dubna 2002 č. j. 27 C 207/98-30 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 8. 2002 č. j. 27 C 207/98-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. srpna 2002 č. j. 27 C 207/98-42 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 629/04","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjišťování místa pobytu účastníka musí být provedeno s dostatečnou pečlivostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2308.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2308.07.1"}}