{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2319.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2319/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2319.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2319-08_1","decision_date":"2008-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajnou nečinnost státu při regulaci nájemného z bytů","metadata_regulation_keys":["107/2006","176/1993","40/1964:§671","40/1964:§696","82/1998:§13","99/1963:§5","99/1963:§43","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za údajnou nečinnost státu při regulaci nájemného z bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka, vlastník nájemního domu, se domáhala náhrady škody ve výši 1.213.926 Kč s příslušenstvím vůči České republice – Ministerstvu financí z titulu nesprávného úředního postupu. Škodu spatřovala v tom, že stát po zrušení cenových předpisů Ústavním soudem nepřijal novou právní úpravu, která by umožnila jednostranné zvýšení nájemného, čímž jí vznikla újma v podobě rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným za období od 1. 1. 2002 do 30. 6. 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala existenci nesprávného úředního postupu a neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku a výše škody."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil. Uvedl, že v období do 20. 3. 2003 stát regulační normy vydával, a jejich pozdější zrušení nemá vliv na jejich dřívější aplikovatelnost. Pro období po 20. 3. 2003 dovodil, že stěžovatelka měla možnost domáhat se zvýšení nájemného vůči nájemcům, a pokud tak neučinila, nelze odpovědnost přenášet na stát."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné s tím, že právní otázky nejsou zásadního právního významu. Odkázal na svou judikaturu, podle níž legislativní činnost Parlamentu není úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 32/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud neshledal nesprávný úřední postup a stěžovatelka neunesla důkazní břemeno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 1. 2006"},{"fileNumber":"13 Co 194/2006","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud zdůraznil subsidiaritu nároku vůči státu – stěžovatelka se měla nejprve domáhat zvýšení nájemného vůči nájemcům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 10. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 1220/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; právní otázky nejsou zásadního významu, neboť řešení je souladné s ustálenou judikaturou (legislativní činnost není úředním postupem).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 6. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může být nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvýšení nájemného považována za nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a je proto stát odpovědný za škodu vzniklou pronajímateli v důsledku regulace nájemného?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0035","S0036","S0037","S0040"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Vycházel ze své dřívější judikatury (zejména nálezů sp. zn. IV. ÚS 175/08, II. ÚS 1133/08, IV. ÚS 156/06 a usnesení sp. zn. III. ÚS 294/06), podle níž je nárok pronajímatele na náhradu škody vůči státu subsidiární – pronajímatel se musí nejprve domáhat zvýšení nájemného vůči nájemci. Teprve pokud tento postup nevede k plnému uspokojení, lze uvažovat o náhradě škody. Stěžovatelka tuto podmínku nesplnila, a proto její žaloba nemůže obstát. Obecné soudy neporušily její základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nečinnost státu (Parlamentu) po zrušení cenových předpisů Ústavním soudem představuje nesprávný úřední postup, neboť v právním státě nelze připustit protiústavní mezeru v zákonodárství, která porušuje vlastnické právo. Obecné soudy měly poskytnout ochranu a přiznat náhradu škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Podzimní LB, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že legislativní činnost Parlamentu není úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., a že stěžovatelka nevyčerpala možnost domáhat se zvýšení nájemného vůči nájemcům, což je podmínkou pro případný nárok vůči státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Podzimní LB, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly obecné soudy povinny poučit stěžovatelku o možnosti změny žaloby (z žaloby proti státu na žalobu proti nájemcům) nad rámec obecné poučovací povinnosti?","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud uvedl, že otázka poučovací povinnosti nebyla v této věci otevřena, a proto se jí nezabýval. Odkázal na své dřívější nálezy (sp. zn. IV. ÚS 175/08 aj.), které v obdobných věcech dovodily povinnost soudu poučit žalobce o možnosti změny návrhu, avšak v nyní posuzované věci tato otázka nebyla relevantní.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2008, č. j. 25 Cdo 1220/2007-57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2006, č. j. 13 Co 194/2006-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 1. 2006, č. j. 21 C 32/2005-26","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a stěžovatelka nevyčerpala možnost domáhat se zvýšení nájemného vůči nájemcům.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou pro nesplnění podmínky subsidiarity; k věcnému posouzení porušení vlastnického práva nedošlo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0040","S0048"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou; obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a neodepřely spravedlnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 175/08","sourceRefs":["S0026","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok pronajímatele na náhradu škody vůči státu je subsidiární; pronajímatel se musí nejprve domáhat zvýšení nájemného vůči nájemci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.175.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.175.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2319.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2319.08.1"}}