{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.233.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 233/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.233.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-233-08_1","decision_date":"2008-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení obecných soudů o změně účastenství v civilním řízení z důvodu postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení obecných soudů o změně účastenství v civilním řízení z důvodu postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Česká spořitelna, a.s. postoupila pohledávku vůči stěžovateli na společnost CORSAIR (Luxembourg) N°, 11 S.A."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že smlouva o postoupení nebyla řádně identifikována (rozdílné datum 17.7.2003 a 24.7.2003) a že zastoupení České spořitelny nebylo řádně prokázáno (neověřená kopie plné moci)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel dále tvrdil, že řízení mělo být skončeno pro marné uplynutí lhůty podle § 111 odst. 3 o. s. ř., neboť návrh na pokračování podepsaly dvě osoby, což považoval za rozpor s § 21 odst. 5 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cm 442/98-143","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně České spořitelny, a.s. vstoupila společnost CORSAIR (Luxembourg) N°, 11 S.A.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 6. 2006"},{"fileNumber":"7 Cmo 372/2006-166","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 3. 2007"},{"fileNumber":"29 Cdo 3032/2007-188","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl dovolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu při posuzování oprávnění zástupce žalobkyně (nevyžádání originálu plné moci) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny; soud postupoval v mezích zákona a jeho závěr není svévolný. Ústavní soud není oprávněn zasahovat do procesních postupů obecných soudů, ledaže by došlo k extrémnímu vybočení, což se nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud měl vyzvat žalobkyni k předložení originálu plné moci, neboť jinak by mohla být dána zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. K."],"courtExplanation":"Ustanovení § 21 odst. 5 o. s. ř. nevyžaduje originál; stěžovatel sám připouští, že norma byla respektována. Odkaz na zmatečnost není případný, neboť se týká způsobilosti být účastníkem, nikoli zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesoulad v dataci smlouvy o postoupení pohledávky (17.7.2003 vs. 24.7.2003) způsobil, že nedošlo k přechodu práva, a soudy pochybily, když připustily změnu účastenství.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná; soudy se s ní řádně vypořádaly a jejich závěr není v extrémním rozporu s důkazy. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení mělo být skončeno pro marné uplynutí lhůty podle § 111 odst. 3 o. s. ř., a zda podání návrhu na pokračování bylo podepsáno neoprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná; soudy se s ní vypořádaly a Ústavní soud na jejich odůvodnění odkazuje. Nejde o zásah do ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.6.2006, č.j. 4 Cm 442/98-143, kterým bylo připuštěno vstup nové žalobkyně do řízení; usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20.3.2007, č.j. 7 Cmo 372/2006-166, kterým bylo potvrzeno; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2007, č.j. 29 Cdo 3032/2007-188, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné zásady procesního práva připomínané dovolacím soudem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.233.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.233.08.1"}}