{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2460.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2460/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2460.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2460-07_1","decision_date":"2008-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby s tvrzením, že byla překročena maximální doba vazby v důsledku opožděného překladu obžaloby a že vazební důvody nejsou dostatečně odůvodněny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§28","141/1961:§71","141/1961:§67","141/1961:§2","141/1961:§176","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby s tvrzením, že byla překročena maximální doba vazby v důsledku opožděného překladu obžaloby a že vazební důvody nejsou dostatečně odůvodněny.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel M. G. byl zadržen dne 9. 6. 2006 a usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 2006 vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze dne 10. 6. 2006, které stěžovatel převzal spolu s překladem do albánštiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 6. 2007 byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena obžaloba v českém jazyce; její překlad do albánštiny byl doručen soudu až dne 20. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žádost o propuštění z vazby s argumentem, že přípravné řízení skončilo až doručením překladu obžaloby, čímž byla překročena zákonná lhůta jednoho roku pro trvání vazby."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě žádost zamítl s odůvodněním, že obžaloba byla podána v českém jazyce dne 7. 6. 2007, tedy včas, a důvody vazby dle § 67 písm. a) a c) tr. ř. trvají. Krajský soud v Ostravě stížnost stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"71 T 117/2007-3327","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř., neboť důvody vazby dle § 67 písm. a) a c) tr. ř. trvají.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"21. 6. 2007"},{"fileNumber":"39 To 49/2007-3453","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání obžaloby státním zastupitelstvím soudu v českém jazyce ukončuje přípravné řízení pro účely běhu lhůty vazby, nebo zda je k ukončení nutné doručení překladu obžaloby obviněnému.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud pokládá interpretaci a aplikaci trestního řádu, provedenou Okresním soudem v Ostravě, za zcela ústavně konformní. Je třeba odlišovat mezi podáním obžaloby státním zastupitelstvím soudu a jejím doručováním obviněnému. Podání obžaloby v českém jazyce je dostačující pro ukončení přípravného řízení; doručení překladu obviněnému je upraveno v § 196 tr. ř. a není rozhodné pro běh lhůty vazby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stejně jako u zahájení trestního stíhání je nutný překlad, i ukončení vyžaduje překlad; opožděný překlad obžaloby vedl k překročení maximální doby vazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. G."],"courtExplanation":"ÚS rozlišuje mezi podáním obžaloby soudu a doručováním obviněnému; podání obžaloby v češtině je dostačující pro ukončení přípravného řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě bylo dostatečně odůvodněno, zejména pokud jde o existenci vazebních důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl zcela konkrétní skutečnosti, jež mají zakládat vazební důvody ve smyslu § 67 písm. a) a c) tr. ř. Stěžovatel tyto skutečnosti nezpochybňuje. Do úvah obecných soudů o vazbě ÚS zasahuje jen při extrémním rozporu s ústavním pořádkem, který zde není dán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele nahlížet do spisu a podat návrh na předběžné projednání obžaloby v důsledku opožděného překladu obžaloby.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0009"],"text":"Argumentaci ustanovením § 65 tr. ř. je třeba odmítnout, neboť § 196 tr. ř. výslovně upravuje způsob, jakým je obviněný s obžalobou seznamován. Stěžovatel ostatně podal návrh na předběžné projednání obžaloby, který byl zamítnut.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro ukončení přípravného řízení ve smyslu § 12 odst. 10 tr. ř. je rozhodné podání obžaloby státním zastupitelstvím soudu v českém jazyce; doručení překladu obžaloby obviněnému podle § 196 tr. ř. není pro běh lhůty vazby určující.","regulations":"§ 12 odst. 10, § 71 odst. 8 písm. c), § 28 odst. 2 a 3, § 2 odst. 14 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2007 č. j. 71 T 117/2007-3327 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2007 č. j. 39 To 49/2007-3453 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2007 č. j. 39 To 49/2007-3453 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2007 č. j. 71 T 117/2007-3327","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 993/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení o zahájení trestního stíhání nemůže nabýt právní moci bez doručení překladu obviněnému; tato situace je odlišná od podání obžaloby, kde je doručení soudu v češtině dostačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.993.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.993.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2460.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2460.07.1"}}