{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2612.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2612/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2612.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2612-07_1","decision_date":"2008-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad smluvního ujednání o odstoupení od smlouvy o poskytnutí vzdělání a posouzení souladu ujednání o nevratnosti školného s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad smluvního ujednání o odstoupení od smlouvy o poskytnutí vzdělání a posouzení souladu ujednání o nevratnosti školného s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (Moravské Gymnázium Brno, s. r. o.) uzavřela dne 3. 5. 2004 s vedlejší účastnicí B. Č. smlouvu o poskytnutí vzdělání gymnaziálního typu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o nevratnosti zaplaceného školného (čl. II) a ustanovení o písemném odstoupení smluvní strany od smlouvy (čl. V bod 3)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vedlejší účastnice odstoupila od smlouvy (nejpozději dopisem ze dne 28. 1. 2005, resp. již dne 19. 7. 2004) a nenastoupila ke studiu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka nevrátila zaplacené školné, načež vedlejší účastnice podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 C 203/2005-30","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici 15.000 Kč, co do částky 2.000 Kč žalobu zamítl. Důvod: bezdůvodné obohacení, smlouva zrušena odstoupením, ujednání o nevratnosti neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 10. 2006"},{"fileNumber":"19 Co 166/2007-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Uvedl, že k odstoupení došlo již dne 19. 7. 2004 a smlouva byla zrušena od počátku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad smluvního ujednání o odstoupení od smlouvy a posouzení platnosti ujednání o nevratnosti školného obecnými soudy porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0016","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémní; soudy poskytly rozumné a uspokojivé odůvodnění. Stěžovatelčiny námitky se pohybují v rovině podústavní a nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se omezily na pouhé konstatování, že možnost odstoupení byla sjednána, aniž by podrobily smluvní ustanovení bližšímu hodnocení a provedly dokazování; výklad je nesprávný, neboť ujednání pouze deklarovalo zákonné důvody odstoupení a nebylo určité.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Moravské Gymnázium Brno, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se ztotožnil s odůvodněním soudu prvního stupně, které bylo logické a účelové; výklad není svévolný a soudy dostály požadavkům na odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Moravské Gymnázium Brno, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2007, č. j. 19 Co 166/2007-46","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0004"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 695/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V bagatelních věcech je úspěšné uplatnění ústavní stížnosti podmíněno splněním přísně kladených podmínek; opodstatněnost přichází v úvahu jen při extrémním vybočení ze standardů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2612.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2612.07.1"}}