{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2853.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2853/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2853.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2853-07_1","decision_date":"2008-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Podle článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Princip zákonného soudce představuje v demokratickém právním státě jednu z garancí nezávislého a nestranného soudního rozhodování. Dodržení obecných zákonných podmínek určení příslušnosti soudu je zárukou toho, že nedojde k libovolnému určování příslušnosti soudu, jehož cílem by mohlo být ovlivnění výsledku soudního rozhodování. Tento ústavní imperativ jednak dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, současně však pro každého účastníka řízení představuje ústavní záruku, že k rozhodování v jeho věci jsou povolány soudy a soudci podle předem stanovených pravidel tak, aby byla zachována zásada přidělování soudní agendy podle pevného rozvrhu práce, čímž je vyloučen výběr soudců a soudů \"ad hoc\". Rozhodování každé věci příslušným (tedy zákonným) soudem a soudcem je tedy neopomenutelnou podmínkou spravedlivého procesu. Jak již zdůraznil Ústavní soud ve svých rozhodnutích týkajících se postupu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. , předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti je, aby pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky uvedené v tomto ustanovení [nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 1996 sp. zn. IV. ÚS 222/96 (N 97/6 SbNU 201)]. Ústavní soud zdůrazňuje, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace věci jinému příslušnému soudu je pouze výjimkou z této zásady, kterou je vždy třeba vykládat restriktivně [shodně viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000 (N 172/24 SbNU 281)]. Jestliže stěžovatel v řízení o rozvodu manželství nesouhlasil s návrhem vedlejší účastnice na přikázání věci jinému soudu a své důvody ve svém vyjádření vyložil, bylo povinností vrchního soudu se těmito nejen zabývat a v odůvodnění předmětného usnesení se s nimi vypořádat, ale především posoudit, zda v předmětné věci existují natolik zásadní důvody vhodnosti, které dovolují učinit výjimku z ústavně zaručeného práva účastníka na zákonného soudce ve smyslu článku 38 odst. 1 a na rovnost účastníků v řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Důvody delegace vhodné tak, jak byly vyloženy v napadeném usnesení vrchního soudu, vedou spíše k závěru, že pro vyhovění návrhu vedlejší účastnice řízení byl určující neutěšený stav v rychlosti vyřizování věcí napadlých k Okresnímu soudu v Chomutově, tedy z pohledu obecných soudů stav sice objektivní, který však nemůže jít k tíži právnických nebo fyzických osob, které od soudů důvodně očekávají ochranu svých práv v přiměřené době. Organizace soudnictví a vyřešení např. personálních problémů v obsazení soudů je záležitostí státu, na němž je, aby své soudnictví organizoval tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině základních práv a svobod a Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod byly respektovány. Vrchní soud porušil základní právo účastníka na zákonného soudce ve smyslu článku 38 odst. 1 a na rovnost účastníků v řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod tím, že podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázal věc Okresnímu soudu v Karlových Varech, i když pro takový postup nebyly splněny podmínky uvedené v citovaném ustanovení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","99/1963:§88","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice V. V. podala k Okresnímu soudu v Chomutově žalobu o rozvod manželství se stěžovatelem a návrh na úpravu poměrů nezletilého syna."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Vedlejší účastnice následně navrhla delegaci obou věcí k Okresnímu soudu v Karlových Varech z důvodu, že u tohoto soudu jsou termíny jednání nařizovány v přiměřených lhůtách, zatímco u Okresního soudu v Chomutově nelze očekávat brzké nařízení jednání."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel s delegací nesouhlasil, poukazoval na to, že se v obvodu Okresního soudu v Karlových Varech nevyskytuje, že dojde k nárůstu nákladů účastníků a svědků, a že důvod spočívající pouze v rychlejším projednání věci u jiného soudu není dostatečný."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 9. 2007 přikázal věc Okresnímu soudu v Karlových Varech s odůvodněním, že u tohoto soudu bude věc projednána rychleji a hospodárněji, a že právo na projednání věci bez zbytečných průtahů převažuje nad právem na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 523/2007-20","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Věc vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 24 C 89/2007 se přikazuje Okresnímu soudu v Karlových Varech z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 9. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. pouze na základě rychlejšího projednání věci u jiného soudu (z důvodu menší zahlcenosti) je v souladu s právem na zákonného soudce a rovností účastníků řízení.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimkou ze zásady zákonného soudce, kterou je třeba vykládat restriktivně. Důvody spočívající pouze v rychlejším projednání věci u jiného soudu z důvodu jeho menší zahlcenosti nejsou natolik závažné, aby odůvodnily prolomení práva na zákonného soudce a rovnost účastníků. Organizační problémy soudů nemohou jít k tíži účastníků řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Delegace zvyšuje náklady, stěžovatel nemá vazbu na Karlovy Vary, a důvod spočívající pouze v rychlejším projednání věci u jiného soudu není dostatečný pro prolomení práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důvody delegace spočívající pouze v rychlejším projednání věci u jiného soudu z důvodu jeho menší zahlcenosti nejsou natolik závažné, aby odůvodnily výjimku z práva na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady zákonného soudce, kterou je třeba vykládat restriktivně. Důvody spočívající pouze v rychlejším projednání věci u jiného soudu z důvodu jeho menší zahlcenosti (nižšího počtu nedodělků) nejsou samy o sobě dostatečné pro prolomení práva na zákonného soudce a rovnost účastníků.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2007 č. j. Ncd 523/2007-20, kterým byla věc vedená u Okresního soudu v Chomutově přikázána Okresnímu soudu v Karlových Varech z důvodu vhodnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce a rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze přikázal věc jinému soudu z důvodu vhodnosti, aniž by byly splněny podmínky pro takovou výjimku; důvod spočívající pouze v rychlejším projednání věci u jiného soudu není dostatečný.","regulations":"čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2007 č. j. Ncd 523/2007-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. září 2007 č. j. Ncd 523/2007-20 se zrušuje pro rozpor s článkem 37 odst. 3 a článkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 222/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti je splnění podmínek uvedených v § 12 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2853.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2853.07.1"}}