{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2866.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2866/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2866.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2866-07_1","decision_date":"2008-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na projednání věci v přiměřené lhůtě v trestním řízení pro trestný čin poškozování věřitele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","82/1998:§13","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na projednání věci v přiměřené lhůtě v trestním řízení pro trestný čin poškozování věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako předseda představenstva a majoritní akcionář společnosti STAZ Zličín, a.s. uzavřel v roce 1998 tři kupní smlouvy na prodej nemovitostí této společnosti společnosti VOLTA REAL, a.s. za celkovou kupní cenu 41 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kupní cena byla postupně zaplacena, ale stěžovatel získané peníze nepoužil na úhradu splatné pohledávky České konsolidační agentury ve výši 33 779 377,21 Kč, nýbrž je dne 9. 7. 1999 použil k nákupu 250 000 akcií brazilské společnosti TELESC, a.s. za 50 500 000 Kč, ačkoli jejich reálná hodnota byla maximálně 1 090 512,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho byla Česká konsolidační agentura v konkursním řízení uspokojena pouze částkou 8 602 478,10 Kč, čímž jí vznikla škoda nejméně 20 398 521,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem poškozování věřitele a odsouzen k trestu odnětí svobody na 6 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 7/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody na 6 let, zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 1. 2006"},{"fileNumber":"9 To 24/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: stěžovatel opět uznán vinným týmž trestným činem, trest odnětí svobody na 6 let, zařazen do věznice s dozorem; modifikace výše škody.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 2006"},{"fileNumber":"5 Tdo 525/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť se opíralo o důvody nepatřící do okruhu dovolacích důvodů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nezpůsobilost dovolacích důvodů porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud správně posoudil dovolací důvody a neporušil ústavní principy. Dovolání bylo odmítnuto pro nezpůsobilost důvodů, což je v souladu s judikaturou ÚS (I.ÚS 55/04). Trest byl uložen v zákonné sazbě a odůvodněn.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se nedostatečně zabýval obsahem dovolání a odmítl je, aniž by se vypořádal se všemi důvody, zejména s námitkou, že Vrchní soud snížil škodu, ale nezmírnil trest. Tento postup je v rozporu s právem na spravedlivý proces a rovností účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. A. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepochybil, neboť dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu nelze uplatnit pro nepřiměřenost trestu, a trest byl uložen v zákonné sazbě. Dovolací soud se námitkami zabýval a shledal je nezpůsobilými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. A. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení a nezmírnění trestu porušily právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Ústavní stížnost v části namítající průtahy je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně práva (náhrada škody a zadostiučinění dle zákona č. 160/2006 Sb.).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel H. A. G."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.5.2007 sp. zn. 5 Tdo 525/2007, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27.9.2006 sp. zn. 9 To 24/2006, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.1.2006 sp. zn. 4 T 7/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti průtahům je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita); zbylá část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil ústavní principy při odmítnutí dovolání; trest byl uložen v zákonné sazbě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nepřípustnost pro nevyčerpání procesních prostředků dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele H. A. G.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 55/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací řízení není mimo ústavní rámec; dovolací důvody je třeba vykládat konformně s Úmluvou a Listinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2866.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.2866.07.1"}}