{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.292.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 292/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.292.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-292-08_1","decision_date":"2008-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení vlastnického práva v exekučním řízení stanovením neaktuální ceny nemovitosti v dražební vyhlášce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení vlastnického práva v exekučním řízení stanovením neaktuální ceny nemovitosti v dražební vyhlášce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla spoluvlastnicí nemovitostí (9/24 podíl) a na základě pravomocného rozsudku byla nařízena exekuce prodejem tohoto podílu k uspokojení pohledávky oprávněné společnosti HEWLETT-PACKARD s. r. o. ve výši 1 100 285 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Soudní exekutorka vydala dne 6. 6. 2007 dražební vyhlášku, v níž stanovila výslednou cenu spoluvlastnického podílu na 3 000 000 Kč podle znaleckého posudku z 3. 2. 2005, nejnižší podání na 2 000 000 Kč a dražební jistotu na 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že cena je neaktuální a neodpovídá tržním cenám v daném místě a čase, a že by tak došlo k nadměrnému zásahu do jejího vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatelky částečně odmítl jako nepřípustné a částečně potvrdil s odůvodněním, že cena byla pravomocně stanovena v předchozí fázi řízení a nelze ji v rámci dražební vyhlášky měnit bez prokázání podstatné změny poměrů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EX 177/03-257","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vydání dražební vyhlášky s určením výsledné ceny 3 000 000 Kč, nejnižšího podání 2 000 000 Kč a dražební jistoty 1 500 000 Kč.","court":"Soudní exekutorka JUDr. Katarína Maisnerová, Exekutorský úřad Praha 8","decisionDate":"6.6.2007"},{"fileNumber":"14 Co 352/2007-59","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečné odmítnutí odvolání stěžovatelky pro nepřípustnost (výroky I., II., VI., VIII.-XII.) a částečné potvrzení dražební vyhlášky (výroky III., IV., V., VII.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2.10.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudní exekutorky a Městského soudu v Praze, které odmítly aktualizovat ocenění spoluvlastnického podílu stěžovatelky v dražební vyhlášce, došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že stížnost je zjevně neopodstatněná. Pravomocné usnesení o ceně je závazné a lze je změnit jen při podstatné změně poměrů, kterou stěžovatelka neprokázala. Smyslem ocenění je stanovení nejnižšího podání, nikoli konečné prodejní ceny. Postup soudů byl standardní a nevybočil z mezí ústavnosti. Odkázal na nález I.ÚS 450/99 a usnesení Nejvyššího soudu 20 Cdo 2006/2006 a 2 Cdon 1593/1997.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že cena stanovená na základě znaleckého posudku z roku 2005 je neaktuální a neodpovídá obvyklé ceně v daném místě a čase, a proto je zásah do jejího vlastnického práva nadměrný. Odkazovala na § 336 odst. 3 o. s. ř., který podle ní vyžaduje stanovení ceny odpovídající tržním cenám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud uvedl, že cena byla pravomocně stanovena v předchozí fázi řízení a nelze ji v rámci dražební vyhlášky měnit bez prokázání podstatné změny poměrů, což stěžovatelka neprokázala. Dále uvedl, že výsledná cena slouží pouze k určení nejnižšího podání, nikoli jako prodejní cena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"V exekučním řízení prodejem nemovitostí jsou jednotlivé fáze (ocenění, dražební vyhláška, dražba) relativně samostatné a pravomocné rozhodnutí o ceně je závazné pro další fáze; změna je možná jen při podstatné změně poměrů, kterou je třeba prokázat.","regulations":"§ 336 odst. 1, 3 o. s. ř., § 336a o. s. ř., § 336c odst. 5 o. s. ř., § 336e odst. 1, 2 o. s. ř., § 69 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.10.2007 č.j. 14 Co 352/2007-59","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení soudní exekutorky ze dne 6.6.2007 č.j. EX 177/03-257 (dražební vyhláška)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neprokázala podstatnou změnu poměrů a námitky směřují proti pravomocnému ocenění, které nelze v této fázi měnit.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 450/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem výkonu rozhodnutí je uspokojení oprávněného z výtěžku dražby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.450.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.450.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.292.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.292.08.1"}}