{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.307.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 307/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.307.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-307-06_1","decision_date":"2008-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K odstranění vad rozhodnutí v důsledku omylu či administrativního pochybení; k předběžnému opatření v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty","legal_sentence":"Pokud soud vydá v důsledku omylu či administrativního pochybení jiné rozhodnutí, než měl soudce či senát v úmyslu, je třeba tuto vadu zhojit prostředky, které příslušný procesní předpis k tomuto účelu zakotvuje, a nikoliv tak, že vydá nové rozhodnutí a původní rozhodnutí označí přípisem za v podstatě neexistující. V řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je možné, aby se účastník řízení domáhal ochrany svých práv cestou předběžného opatření. To však neznamená, že soud je povinen návrhu na jeho vydání vyhovět; kromě toho, že musí zkoumat, zda jsou splněny podmínky § 102 odst. 1 občanského soudního řádu , musí při svém rozhodování vzít v úvahu i § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, a případnou kolizi těchto ustanovení řešit s pomocí principu proporcionality.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§66b","328/1991:§19","99/1963:§102","99/1963:§157","99/1963:§164","99/1963:§167","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K odstranění vad rozhodnutí v důsledku omylu či administrativního pochybení; k předběžnému opatření v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty úpadce DIDEROT, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V průběhu řízení podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by se správci konkursní podstaty zakázalo zpeněžení sporných věcí."},{"sourceRefs":["S0024","S0005","S0013"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 5.10.2005 (usnesení č. 1) částečně vyhověl a nařídil předběžné opatření, částečně zamítl návrh na jiné znění výroku."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Následně soud zjistil, že doručená verze usnesení č. 1 nebyla schválená, a doručil účastníkům nové usnesení (usnesení č. 2) ze stejného data, které návrh zcela zamítlo."},{"sourceRefs":["S0026","S0037"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20.12.2005 potvrdil usnesení č. 2, aniž se zabýval odvoláním proti usnesení č. 1."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Cm 23/2003-201","sourceRefs":["S0005","S0013"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno návrhu na nařízení předběžného opatření (zákaz zpeněžení a nakládání s majetkem) a částečně zamítnut návrh na jiné znění výroku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5.10.2005"},{"fileNumber":"58 Cm 23/2003-201","sourceRefs":["S0014","S0020"],"outcomeSummary":"Návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5.10.2005"},{"fileNumber":"13 Cmo 308/2005-221","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.10.2005 č.j. 58 Cm 23/2003-201 (usnesení č. 2).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20.12.2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který po doručení usnesení č. 1 (částečně vyhovujícího) doručil usnesení č. 2 (zcela zamítavé) s odůvodněním, že první verze nebyla schválena, a postup Vrchního soudu v Praze, který toto akceptoval a neprojednal odvolání proti usnesení č. 1, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup soudu prvního stupně, který po doručení usnesení č. 1 vydal protichůdné usnesení č. 2, a postup odvolacího soudu, který se s touto situací nevypořádal, jsou v rozporu s principem právní jistoty a představují porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud prvního stupně byl vázán usnesením č. 1 podle § 170 odst. 1 o.s.ř. a nemohl vydat protichůdné usnesení č. 2; odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["Encyclopedia Publishing House Ltd."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně porušil § 170 odst. 1 o.s.ř. a odvolací soud se s námitkami nevypořádal, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Encyclopedia Publishing House Ltd."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pro nařízení předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o.s.ř. v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je nutné, aby navrhovateli svědčilo rozhodnutí nebo listina, která je titulem pro exekuci, nebo zda postačuje obava, že výkon budoucího rozhodnutí bude ohrožen.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 102 odst. 1 o.s.ř., když požadoval, aby navrhovateli svědčilo rozhodnutí nebo listina, která je titulem pro exekuci. Ustanovení § 102 odst. 1 o.s.ř. hovoří o obavě, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, což nevyžaduje existenci exekučního titulu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Encyclopedia Publishing House Ltd."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy při rozhodování o nařízení předběžného opatření v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty musí provést test proporcionality mezi principem minimalizace škody podle § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání a ochranou vlastnického práva navrhovatele.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soud musí při rozhodování o nařízení předběžného opatření nejen zkoumat podmínky § 102 o.s.ř., ale také zda nařízení nebrání § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, a v tomto ohledu provést test proporcionality mezi zájmem na minimalizaci škody a ochranou vlastnického práva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pro nařízení předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o.s.ř. v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty není nutné, aby navrhovateli svědčilo rozhodnutí nebo listina, která je titulem pro exekuci; postačuje obava, že by výkon budoucího rozhodnutí mohl být ohrožen.","regulations":"§ 102 odst. 1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Při rozhodování o nařízení předběžného opatření v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je soud povinen provést test proporcionality mezi principem minimalizace škody podle § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání a ochranou vlastnického práva navrhovatele.","regulations":"§ 102 o.s.ř. ve spojení s § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.10.2005 č.j. 58 Cm 23/2003-201 (usnesení č. 1 a č. 2)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.12.2005 č.j. 13 Cmo 308/2005-221","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Postupem obecných soudů došlo k porušení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces, když soud prvního stupně vydal dvě protichůdná rozhodnutí a odvolací soud se s touto situací řádně nevypořádal.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že usnesení č. 1 bylo platné a že odvolací soud musí rozhodnout o odvolání proti němu, přičemž při posuzování návrhu na předběžné opatření musí aplikovat test proporcionality mezi § 102 o.s.ř. a § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.12.2005 č.j. 13 Cmo 308/2005-221","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005 č. j. 13 Cmo 308/2005-221 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.10.2005 č.j. 58 Cm 23/2003-201 (obě verze)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2005 č. j. 58 Cm 23/2003-201, kterým bylo nařízeno předběžné opatření a zamítnut návrh na jiné znění výroku, a usnesení téhož soudu ze dne 5. 10. 2005 č. j. 58 Cm 23/2003-201, kterým byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 275/04","sourceRefs":["S0022","S0027","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné opatření je možné nařídit i v řízení o vylučovací žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.275.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.275.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vylučovací žaloby obsahově navazuje na § 19 zákona o konkursu a vyrovnání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§102","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.307.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.307.06.1"}}