{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.3158.07.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3158/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.3158.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3158-07_2","decision_date":"2008-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zvýšení nájemného z bytu a povinnost obecných soudů rozhodnout o nároku pronajímatele i za dobu minulou; porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","legal_sentence":"Požadavek, adresovaný obecným soudům v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ), že \"i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 občanského zákoníku , musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů\", nelze redukovat jen na právní vztahy \"budoucí\", resp. není důvod jej nespojit i s nároky, jimiž se pronajímatelé domáhali \"nájemného\" nad rámec nájemného, sjednaného v nájemní smlouvě, za vymezenou dobu minulou. Stojí za to zdůraznit, že tento názor není vysloven k obecné oponentuře k nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59) - taková potřeba zde nevyvstává, nýbrž k jeho konkrétnímu použití v těch řízeních, v nichž byla podána odpovídající žaloba, resp. v nichž byl nárok vztažený k době minulé uplatněn. Ostatně jinak - zamítnutím takové žaloby (k čemuž se dovolací soud přihlásil) - by obecné soudy požadavku zajistit \"proporcionální ochranu subjektivních práv a právem chráněných zájmů\" žalujících pronajímatelů (vlastníků) dostát ani nemohly.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvýšení nájemného z bytu a povinnost obecných soudů rozhodnout o nároku pronajímatele i za dobu minulou; porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako pronajímatel bytu se domáhal po nájemci zaplacení nájemného za období od 1. 5. 2003 do 31. 12. 2005 v celkové výši 223 542 Kč, přičemž částku odvodil z měsíčního nájemného ve výši 135 Kč/m2 (do 14. 8. 2005) a 160 Kč/m2 (od 15. 8. 2005), což bylo pod průměrem tržních nájmů v daném místě; od výsledku odečetl částku 42 408 Kč uloženou nájemcem do soudní úschovy."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nájemce platil pouze regulované nájemné a částku 42 408 Kč složil do soudní úschovy; stěžovatel namítal, že za některé měsíce (leden 2004, květen až prosinec 2004, únor až prosinec 2005) nezaplatil nájemné žádné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že pro jednostranné zvýšení nájemného chyběl hmotněprávní podklad (prováděcí předpis k § 696 odst. 1 obč. zák.), že nejde o bezdůvodné obohacení a že část nároku je promlčena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s obdobným odůvodněním."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s tím, že otázka není zásadního právního významu, neboť soudy přijaté řešení je souladné s ustálenou judikaturou, podle níž lze nájemné zvýšit konstitutivním rozhodnutím pouze pro futuro, nikoli zpětně, což stěžovatel požadoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 38/2006-31","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 223 542 Kč s odůvodněním, že neexistuje právní podklad pro jednostranné zvýšení nájemného, nejde o bezdůvodné obohacení a část nároku je promlčena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"27. 11. 2006"},{"fileNumber":"29 Co 160/2007-57","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 1342/2008-70","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že právní otázka není zásadního významu, neboť judikatura je ustálená v tom, že zvýšení nájemného lze přiznat pouze pro futuro, nikoli zpětně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svých rozhodnutí nevypořádaly s námitkou stěžovatele, že vedlejší účastník nezaplatil nájemné podle nájemní smlouvy v plném rozsahu (za některé měsíce nezaplatil žádné nájemné).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se nevypořádaly s podstatnou námitkou ohledně nezaplacení nájemného podle smlouvy, což je natolik zásadní pochybení, že nabývá ústavněprávní rozměr.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy zcela pominuly, že se žalobou domáhal zaplacení nájemného co do základu, neboť vedlejší účastník neplatil žádný nájem, tedy ani tzv. regulovaný nájem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se touto námitkou vůbec nezabývaly, ač byla součástí žaloby a odvolání, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecné soudy porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a navazujících rozhodnutích, podle něhož jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i za dobu minulou, a namísto toho žalobu zamítly s odkazem na neexistenci právní úpravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0038","S0043"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy nerespektovaly závazné právní názory Ústavního soudu, zejména nález Pl. ÚS 20/05, který požaduje, aby soudy rozhodly o zvýšení nájemného i přes absenci zákonné úpravy, a to i za dobu minulou, pokud je nárok uplatněn v žalobě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny tím, že mu nepřiznaly zvýšené nájemné za dobu minulou, čímž fakticky konzervovaly protiústavní omezení vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, neboť obecné soudy neposkytly stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva, když zamítly žalobu na zvýšení nájemného, ačkoli podle judikatury Ústavního soudu byly povinny o nároku rozhodnout.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného z bytu i za dobu minulou, pokud je nárok uplatněn v žalobě, a to i přes absenci prováděcího předpisu k § 696 odst. 1 obč. zák.; konstitutivní rozhodnutí soudu o zvýšení nájemného může mít účinky i pro období před vydáním rozhodnutí, přičemž počátek tohoto období lze určit okamžikem podání žaloby.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008 č. j. 28 Cdo 1342/2008-70","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007 č. j. 29 Co 160/2007-57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 11. 2006 č. j. 10 C 38/2006-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s podstatnou námitkou stěžovatele a nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0038","S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva, když zamítly žalobu na zvýšení nájemného v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly právní názory vyslovené v nálezech Ústavního soudu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0038","S0046"],"right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny rozhodnout o nároku stěžovatele na zvýšení nájemného v souladu s právními názory vyslovenými v nálezech Ústavního soudu, zejména Pl. ÚS 20/05, a to i za dobu minulou, přičemž počátek období lze určit okamžikem podání žaloby; dále se musí vypořádat s námitkou stěžovatele ohledně nezaplacení nájemného podle nájemní smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008 č. j. 28 Cdo 1342/2008-70, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007 č. j. 29 Co 160/2007-57 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 11. 2006 č. j. 10 C 38/2006-31 se zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Musil nesouhlasil s tím, že by zvýšení nájemného mělo být přiznáno za dobu před podáním žaloby, neboť by to porušilo princip proporcionality a autonomii vůle nájemce; dále nesouhlasil s tím, že by obecné soudy nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu, neboť plenární nález se k otázce retroaktivity nevyjadřuje a senátní nález I. ÚS 489/05 hovoří o konstitutivním rozhodnutí pro futuro.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i přes absenci prováděcího předpisu, a to v závislosti na místních podmínkách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvyšování nájemného se liší, ale otázka zpětného přiznání nároku není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1342.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":9,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.3158.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.3158.07.2"}}