{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.3270.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3270/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.3270.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3270-07_1","decision_date":"2008-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení - přehlédnutí vyjádření stěžovatelky","legal_sentence":"Ačkoli Ústavní soud deklaruje zvláštní zdrženlivost při hodnocení ústavních stížností směřujících do výroků obecných soudů o náhradě nákladů řízení, nepřehlíží, že situace kvalifikovaně závažných výkladových či aplikačních pochybení mají potenciál svým významem zasáhnout do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Tak je tomu též v případě, že odvolací soud se nedostatečně seznámil s obsahem soudního spisu, pominul stěžovatelkou (v zastoupení advokátem) učiněné podání a učinil zjevně nesprávný závěr, že náklady odvolacího řízení jí nevznikly, jestliže z pohledu vlastního odůvodnění rozhodnutí jen tato okolnost byla důvodem, pro který rozhodl tak, že stěžovatelce proti žalobci náhradu nákladů nepřiznal.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§224","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení - přehlédnutí vyjádření stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 27. 9. 2006 č. j. 10 C 926/2003-97 zamítl žalobu JUDr. K. F., CSc. proti stěžovatelce o určení vlastnictví pozemku a uložil žalobci zaplatit stěžovatelce na nákladech řízení 12 525 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení podal žalobce odvolání. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 10. 2007 č. j. 20 Co 265/2007-120 rozsudek prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť stěžovatelce žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka byla v odvolacím řízení zastoupena advokátkou, která dne 6. 6. 2007 podala k odvolání vyjádření. Toto podání bylo doručeno okresnímu soudu a následně i odvolacímu soudu dne 12. 6. 2007, avšak odvolací soud k němu při rozhodování nepřihlédl, resp. je přehlédl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že jí v odvolacím řízení vznikly náklady v důsledku zastoupení advokátkou a podání vyjádření, a proto měla mít právo na jejich náhradu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 926/2003-97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení vlastnictví, žalobci uloženo zaplatit stěžovatelce náklady řízení 12 525 Kč.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"27. 9. 2006"},{"fileNumber":"20 Co 265/2007-120","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek prvního stupně, rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který přehlédl vyjádření stěžovatelky k odvolání, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se nedostatečně seznámil s obsahem spisu, pominul stěžovatelčino podání, a tím učinil frapantně nesprávný závěr, že náklady jí nevznikly. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelce vznikly náklady odvolacího řízení, neboť byla zastoupena advokátkou, která podala vyjádření k odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. I. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud přehlédl podání stěžovatelky, což je kvalifikovaná vada; sám ve vyjádření připustil, že pokud se vyjádřila, náležely jí náklady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. I. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Rozhodování o nákladech řízení může dosáhnout ústavněprávní dimenze, pokud je výrazem zjevné libovůle nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti, zejména pokud soud přehlédne podání účastníka.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007 č. j. 20 Co 265/2007-120, výrok II o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přehlédl vyjádření stěžovatelky k odvolání, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007 č. j. 20 Co 265/2007-120","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007 č. j. 20 Co 265/2007-120 se ve výroku o nákladech odvolacího řízení (sub II) zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"otázka náhrady nákladů může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v procesu interpretace obsažen prvek libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.3270.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.3270.07.1"}}