{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.338.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 338/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.338.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-338-06_1","decision_date":"2008-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů doručit odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení účastníku řízení a právo vyjádřit se k aplikaci § 150 o.s.ř.","legal_sentence":"Tím, že soud prvního stupně při rozhodování o zastavení řízení po zpětvzetí žaloby nedoručil odvolání, podané žalobcem a směřující proti výroku o náhradě nákladů řízení, žalovanému, který zaujímal k argumentům žalobce od samého počátku zřetelně nesouhlasný postoj, odňal žalovanému možnost seznámit se s obsahem podaného odvolání, a neumožnil mu tak se k němu vyjádřit, případně realizovat jeho další procesní práva. Pokud toto pochybení nenapravil ani soud druhého stupně, který o odvolání směřujícím do výroku o nákladech řízení rozhodl v neveřejném zasedání, tedy toliko na základě podaného odvolání, přestože základ jeho rozhodnutí o nákladech řízení se odvíjel od sporné skutkové okolnosti, a navíc rozhodl jinak než soud prvního stupně, zkrátil žalovaného na jeho procesních právech. Soud tak porušil ústavně chráněné právo na soudní ochranu ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny, neboť nepostupoval při ochraně práva stanoveným postupem. Porušil též ústavně chráněný princip rovnosti účastníků řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§118a","99/1963:§146","99/1963:§214","99/1963:§210","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů doručit odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení účastníku řízení a právo vyjádřit se k aplikaci § 150 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobkyně (vedlejší účastnice) podala u Krajského soudu v Plzni žalobu proti stěžovatelce o zaplacení dlužné částky. Po podání žaloby došlo k úhradě pohledávky třetí osobou a k uzavření dohody o postoupení pohledávek mezi účastnicemi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně vzala žalobu zpět. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 8. 2005 řízení zastavil a uložil žalobkyni nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 43 115 Kč, neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0042"],"text":"Žalobkyně podala odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení. Stěžovatelce nebylo odvolání doručeno, ačkoli zaujímala k argumentům žalobkyně nesouhlasný postoj."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením změnil výrok o nákladech řízení a náhradu nákladů stěžovatelce nepřiznal s odkazem na § 150 o.s.ř. (důvody hodné zvláštního zřetele). Rozhodl bez nařízení jednání a bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Cm 20/2005-56","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Soud zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby (výrok I.), vrátil žalobkyni soudní poplatek 19 000 Kč (výrok II.) a uložil žalobkyni nahradit žalované (stěžovatelce) náklady řízení ve výši 43 115 Kč (výrok III.) podle § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 8. 2005"},{"fileNumber":"11 Cmo 359/2005-66","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. o nákladech řízení tak, že náhrada nákladů řízení se žalované (stěžovatelce) nepřiznává. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění uvedl, že důvodem zpětvzetí žaloby nebylo jen chování žalované, a proto je namístě aplikovat § 150 o.s.ř. a náhradu nepřiznat.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že odvolací soud nedoručil stěžovatelce odvolání protistrany a neumožnil jí se k němu vyjádřit, ačkoli rozhodoval o nákladech řízení na základě sporných skutkových okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že postupem odvolacího soudu došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Soud prvního stupně nedoručil odvolání stěžovatelce, ačkoli bylo zřejmé, že zaujímá nesouhlasný postoj. Odvolací soud toto pochybení nenapravil a rozhodl bez nařízení jednání, přestože základ jeho rozhodnutí se odvíjel od sporné skutkové okolnosti. Tím stěžovatelce odňal možnost seznámit se s obsahem odvolání a realizovat svá procesní práva. Odkázal přitom na svou předchozí judikaturu, zejména nálezy sp. zn. IV. ÚS 310/05 a II. ÚS 1374/08.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí nebylo doručeno odvolání vedlejší účastnice, a proto nemohla na něj reagovat. Odvolací soud tak rozhodl pouze na základě tvrzení protistrany, čímž porušil její právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. J. H. - lékárny"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně nedoručil odvolání stěžovatelce, ačkoli zaujímala k argumentům protistrany nesouhlasný postoj, a odvolací soud toto pochybení nenapravil, čímž zkrátil stěžovatelku na jejích procesních právech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. J. H. - lékárny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odvolací soud aplikoval § 150 o.s.ř. (moderační právo) bez předchozího vyjádření stěžovatelky a bez řádného zjištění důvodů hodných zvláštního zřetele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí neumožnil vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o.s.ř. Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro účinné uplatnění námitek, a to i v řízení o nákladech. Odvolací soud měl stěžovatelce zaslat odvolání a umožnit jí reakci, případně nařídit jednání, pokud se rozhodnutí odvíjelo od sporných skutkových okolností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. J. H. - lékárny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"I když § 210 odst. 1 o. s. ř. výslovně neukládá povinnost doručovat odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení, z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu doručit takové odvolání ostatním účastníkům, aby měli možnost se k němu vyjádřit, zejména pokud je zřejmé, že zaujímají nesouhlasný postoj.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nezakazuje nařízení jednání v případě odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení; soud by měl zvážit nařízení jednání, pokud se rozhodování odvíjí od sporné skutkové okolnosti, k jejímuž objasnění by mohlo přispět vyjádření účastníka nebo dokazování.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2006 č. j. 11 Cmo 359/2005-66, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a stěžovatelce nepřiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedoručil stěžovatelce odvolání a neumožnil jí vyjádřit se, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stejným postupem byl porušen princip rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen v dalším řízení doručit odvolání protistraně a umožnit stěžovatelce se k němu vyjádřit, a to i k případné aplikaci § 150 o.s.ř., a v případě potřeby nařídit jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2006 č. j. 11 Cmo 359/2005-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. ledna 2006 č. j. 11 Cmo 359/2005-66 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 310/05","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 210 odst. 1 a § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. mohou být interpretovány ústavně konformním způsobem, který nezkrátí procesní práva účastníků; povinnost doručit odvolání proti usnesení o nákladech řízení může vyplývat z okolností případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.310.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.310.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.338.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.338.06.1"}}