{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.455.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 455/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.455.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-455-06_1","decision_date":"2008-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost doplnit písemně elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","legal_sentence":"Povinnost účastníka řízení uvedená v § 42 odst. 3 občanského soudního řádu , tedy písemně doplnit své elektronické podání do tří dnů, se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb. , o elektronickém podpisu a změně některých dalších zákonů ( zákon o elektronickém podpisu ), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["227/2000","40/1964:§40","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost doplnit písemně elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"R. D. se žalobou u Krajského soudu v Brně domáhal po stěžovateli L. B. zaplacení směnečné pohledávky ve výši 60 500 Kč s postižními právy. Rozsudkem ze dne 17. 3. 2005 č. j. 3 Cm 3/2005-31 soud částečně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz a uložil stěžovateli zaplatit další náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozsudku odvolání dne 14. 4. 2005, a to v elektronické podobě s připojeným zaručeným elektronickým podpisem. Tento den byl posledním dnem odvolací lhůty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 6. 2005 č. j. 3 Cm 3/2005-52 odvolání stěžovatele odmítl jako opožděné. Dospěl k závěru, že podle § 42 odst. 3 o. s. ř. bylo povinností stěžovatele doplnit elektronické podání písemným podáním shodného znění do tří dnů, tedy do 18. 4. 2005, což stěžovatel neučinil (písemné podání podal na poštu až 13. 6. 2005). Skutečnost, že podání bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, na tom podle soudu nic nemění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 2. 2006 č. j. 7 Cmo 503/2005-69 toto usnesení potvrdil, když se ztotožnil s názorem, že § 42 odst. 1 věty první a odst. 3 o. s. ř. nerozlišuje, zda je elektronické podání opatřeno zaručeným elektronickým podpisem či nikoli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Cm 3/2005-31","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz a uložil stěžovateli zaplatit další náklady řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 3. 2005"},{"fileNumber":"3 Cm 3/2005-52","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele jako opožděné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 6. 2005"},{"fileNumber":"7 Cmo 503/2005-69","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je podání učiněné v elektronické podobě a opatřené zaručeným elektronickým podpisem nutno ve smyslu § 42 odst. 3 o. s. ř. doplnit písemným podáním téhož znění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že při existenci dvou rovnocenných výkladů je nutno upřednostnit ten, který umožňuje realizaci základního práva na přístup k soudu. Výklad obecných soudů, který vyžadoval doplnění písemného podání, představuje nepřípustný formalismus a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podání s uznávaným elektronickým podpisem je písemné podle § 40 odst. 4 obč. zák. a zákona o elektronickém podpisu, proto § 42 odst. 3 o. s. ř. nelze použít. Odkaz na nález IV. ÚS 319/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto výkladem a shledal, že je ústavně konformní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"interpretation":"Podání učiněné v elektronické podobě a opatřené zaručeným elektronickým podpisem není nutno ve smyslu § 42 odst. 3 o. s. ř. doplnit písemným podáním téhož znění, neboť takové podání je třeba považovat za písemné.","regulations":"§ 42 odst. 3 o. s. ř., § 40 odst. 4 obč. zák., zákon č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2005 č. j. 3 Cm 3/2005-52 o odmítnutí odvolání pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2006 č. j. 7 Cmo 503/2005-69 potvrzující toto odmítnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"práva plynoucí z čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým výkladem § 42 odst. 3 o. s. ř. bez zohlednění ústavně konformní alternativy odepřely stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že podání učiněné v elektronické podobě a opatřené zaručeným elektronickým podpisem není nutno doplňovat písemným podáním podle § 42 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.6.2005 č.j. 3 Cm 3/2005-52 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28.2.2006 č.j. 7 Cmo 503/2005-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2006 č. j. 7 Cmo 503/2005-69 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2005 č. j. 3 Cm 3/2005-52 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 319/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání učiněné v elektronické podobě a opatřené zaručeným elektronickým podpisem není nutno doplňovat písemným podáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na povinnost doplnit elektronické podání, výjimka pro uznávaný elektronický podpis zůstává zachována.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§42"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"227/2000:§11","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.455.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.455.06.1"}}