{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.457.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 457/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.457.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-457-07_1","decision_date":"2008-08-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Nepřiznal-li správní soud v samostatně vedeném řízení úspěšnému účastníkovi (§ 60 odst. 1 soudního řádu správního) náhradu nákladů advokátního zastoupení s odůvodněním, že tyto náklady již byly uhrazeny v jiném řízení, použil argument v zákoně neobsažený a z hlediska předchozího postupu neočekávatelný, čímž vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). \"Nerespektováním\" čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§39","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal u Městského soudu v Praze žalobu proti 17 rozhodnutím Celního ředitelství Praha. V žalobě uvedl, že s ohledem na účelnost a hospodárnost řízení je vhodné věc projednat ve společném řízení, a pokud soud neshledá podmínky pro společné projednání, nechť postupuje podle § 39 odst. 2 s. ř. s. (vyloučení k samostatnému projednání)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud usnesením ze dne 24. 5. 2005 vyloučil přezkoumání každého jednotlivého rozhodnutí k samostatnému projednání z důvodu přehlednosti řízení. Následně vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 2 000 Kč za každou takto nově vzniklou věc."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím advokáta činil procesní úkony: dne 10. 8. 2005 podal vyjádření a doplnění žaloby, v němž upozornil na rozsudek Krajského soudu v Plzni v obdobné věci, a dne 1. 11. 2005 podal repliku k vyjádření žalovaného, v níž setrval na žalobě a uvedl, že nemá námitky proti rozhodnutí bez nařízení jednání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 18. 12. 2006 žalobě vyhověl, zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha a věc vrátil k dalšímu řízení. Ve výroku o nákladech řízení uložil žalovanému zaplatit stěžovateli 2 000 Kč (soudní poplatek), ale nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem. Odůvodnil to tím, že požadovaná náhrada za dva úkony právní služby a dva paušální poplatky již byla přiznána v jiné věci (sp. zn. 5 Ca 151/2005) a že replika ze dne 1. 11. 2005 nebyla důvodná, neboť jen opakovala důvody uvedené v žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 191/2005-41","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrok I: zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha č.j. 10874//03-21/16 ze dne 22. 3. 2005 a věc vrátil k dalšímu řízení. Výrok II: uložil žalovanému zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek); nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem s odůvodněním, že požadovaná náhrada již byla přiznána v jiné věci a že replika ze dne 1. 11. 2005 nebyla důvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů zastoupení advokátem úspěšnému stěžovateli, a to s odůvodněním, že náhrada již byla přiznána v jiné řízení a že replika nebyla důvodná, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je doménou obecných soudů, ale může nabýt ústavněprávní dimenzi v případě extrémního vykročení z pravidel, např. svévole. Městský soud nepřiznal náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, což je argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný. Tím porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud také neodůvodnil, proč věc vyloučil k samostatnému projednání, a jeho postup byl v rozporu s dřívější judikaturou (např. nález I.ÚS 664/03).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel měl ve věci plný úspěch, a má tedy nárok na náhradu důvodně vynaložených nákladů. Náhradu nelze nepřiznat s odkazem na jiné řízení, neboť § 60 odst. 7 s. ř. s. umožňuje náhradu nepřiznat jen z důvodů hodných zvláštního zřetele, které soud neuvádí. Soud svým postupem (vyloučením věci) přiměl stěžovatele k činění samostatných procesních úkonů, a pak odmítl přiznat náhradu za tyto úkony.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud vykročil z mezí stanovených čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu, čímž zasáhl do práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění nepřiznání náhrady nákladů za úkon ze dne 10. 8. 2005 (doplnění žaloby s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Plzni) a za repliku ze dne 1. 11. 2005 představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nedostatečné odůvodnění nepřiznání náhrady nákladů za uvedené úkony je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu, neboť rozhodnutí o nákladech musí být řádně odůvodněno, aby nebylo zatíženo libovůlí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0022"],"interpretation":"Rozhodnutí, kterým soud úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, nesmí být zatíženo libovůlí a musí být řádně odůvodněno; soud nemůže použít argument, který nemá oporu v zákoně a je neočekávatelný z hlediska předchozího postupu.","regulations":"§ 60 soudního řádu správního","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č.j. 5 Ca 191/2005-41, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů zastoupení advokátem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz libovůle při výkonu státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, směřuje proti rozhodnutí o nákladech řízení, které může mít ústavněprávní dimenzi.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřiznáním náhrady nákladů zastoupení s odůvodněním neobsaženým v zákoně a neočekávatelným z hlediska předchozího postupu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, přičemž musí řádně odůvodnit své rozhodnutí a nepoužít argumentaci, která nemá oporu v zákoně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č.j. 5 Ca 191/2005-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 191/2005-41 se ve výroku II ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 455/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení může být zásahem do práva na spravedlivý proces, pokud je extrémním vybočením z očekávatelného postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":13,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.457.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.457.07.1"}}