{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.487.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 487/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.487.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-487-07_1","decision_date":"2008-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na stíhání pouze zákonným způsobem v důsledku zahájení trestního stíhání věcně nepříslušným orgánem","legal_sentence":"Ustanovení čl. 8 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod stanoví, že nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon (\"nullus processus criminalis sine lege\"). V konkrétním případě lze spatřovat porušení tohoto ústavního práva v tom, že trestní stíhání příslušníka Policie České republiky zahájil policejní orgán, ačkoliv k tomu byl ve smyslu § 161 odst. 3 tr. řádu věcně příslušný státní zástupce, a tento nezákonný postup aproboval též nadřízený státní zástupce, který rozhodoval o stížnosti obviněného proti usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu zániku nebezpečnosti trestného činu pro společnost (podle § 65 zákona č. 140/1961 Sb. , trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§276","140/1961:§65","141/1961:§161","141/1961:§174","141/1961:§172","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na stíhání pouze zákonným způsobem v důsledku zahájení trestního stíhání věcně nepříslušným orgánem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, příslušnice Policie ČR, byla v roce 2000 podezřelá z trestných činů pomluvy a urážky mezi vojáky vůči kolegům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 1. 2002 vydal policejní orgán Okresního ředitelství Policie Benešov usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatelky pro tyto trestné činy."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"V té době již platila novela trestního řádu (zákon č. 265/2001 Sb.), podle které vyšetřování trestných činů policistů přísluší výlučně státnímu zástupci, nikoli policejnímu orgánu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 18. 9. 2006 státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 trestní stíhání zastavil z důvodu zániku trestnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost proti tomuto rozhodnutí i proti usnesení o zahájení trestního stíhání; Městské státní zastupitelství v Praze obě stížnosti zamítlo napadeným usnesením ze dne 23. 1. 2007."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Po podání ústavní stížnosti bylo napadené usnesení Městského státního zastupitelství zrušeno usnesením nejvyšší státní zástupkyně ze dne 13. 4. 2007, a proto již právně neexistuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČVS: OVBN-716/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatelky pro trestné činy pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák. a urážky mezi vojáky podle § 276 písm. b) tr. zák.","court":"Policejní orgán Okresního ředitelství Policie České republiky Benešov","decisionDate":"23. 1. 2002"},{"fileNumber":"sp. zn. SV 44/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení o zastavení trestního stíhání stěžovatelky podle § 172 odst. 1 písm. f) tr. řádu z důvodu zániku trestnosti.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1","decisionDate":"18. 9. 2006"},{"fileNumber":"sp. zn. 2 KZV 32/2006-24","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení o zahájení trestního stíhání (jako opožděná) a stížnost proti usnesení o zastavení trestního stíhání (jako nedůvodná).","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"23. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zahájení trestního stíhání stěžovatelky policejním orgánem, ačkoli podle § 161 odst. 3 tr. řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb. příslušelo vyšetřování trestných činů policistů státnímu zástupci, představuje porušení práva na stíhání pouze zákonným způsobem podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že policejní orgán nebyl věcně příslušný k zahájení trestního stíhání stěžovatelky, neboť podle § 161 odst. 3 tr. řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb. příslušelo vyšetřování trestných činů policistů státnímu zástupci. Trestní stíhání bylo od počátku vedeno způsobem odporujícím zákonu, což představuje porušení čl. 8 odst. 2 Listiny. Napadené rozhodnutí městského státního zastupitelství, které toto stíhání aprobovalo, je proto v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ostatní námitky stěžovatelky (nesprávné doručení usnesení o zahájení trestního stíhání, porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce, meritorní nesouhlas se zastavením trestního stíhání) jsou důvodné.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení čl. 8 odst. 2 Listiny z jiného důvodu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že usnesení o zahájení trestního stíhání jí nebylo řádně doručeno, neboť dne 17. 1. 2003 neodmítla převzít zásilku. Dále namítá, že jí nebyl ustanoven obhájce, ač o to požádala. Rovněž nesouhlasí se závěrem o zániku trestnosti, neboť se trestné činnosti nedopustila a trvá na projednání věci soudem.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud považoval za nadbytečné zabývat se těmito námitkami, neboť již shledal porušení práva na stíhání zákonným způsobem z jiného důvodu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. J."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vyšetřování trestných činů spáchaných příslušníky Policie České republiky přísluší výlučně státnímu zástupci, a to včetně rozhodnutí o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu. Policejní orgán není k takovému úkonu věcně příslušný, s výjimkou neodkladných úkonů podle § 160 odst. 3 tr. řádu.","regulations":"§ 161 odst. 3 tr. řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"interpretation":"Právo na stíhání pouze zákonným způsobem zahrnuje i dodržení pravidel věcné příslušnosti orgánů činných v trestním řízení. Rozhodnutí vydané věcně nepříslušným orgánem je nulitní a jeho aprobace v dalším řízení představuje porušení tohoto základního práva.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 1. 2007 sp. zn. 2 KZV 32/2006-24, kterým byly zamítnuty stížnosti stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání a proti rozhodnutí státního zástupce o zastavení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 1, 2, 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2), presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 1, 2, 3)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Trestní stíhání stěžovatelky bylo zahájeno věcně nepříslušným policejním orgánem, což představuje porušení čl. 8 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo nebýt stíhán jinak než zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení čl. 8 odst. 2 Listiny z jiného důvodu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 1, 2, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 1, 2, 3)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23.1.2007 sp. zn. 2 KZV 32/2006-24","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 1. 2007 sp. zn. 2 KZV 32/2006-24 došlo k porušení základního práva stěžovatelky, vyplývajícího z článku 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23.1.2007 sp. zn. 2 KZV 32/2006-24","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost v té části, jíž se stěžovatelka domáhá, aby bylo zrušeno usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 1. 2007 sp. zn. 2 KZV 32/2006-24, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 242/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti, ale toliko jejím petitem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Změna příslušnosti k zahájení trestního stíhání může ovlivnit závěr o nezákonném postupu policejního orgánu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["141/1961:§160","141/1961:§2"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada zákonnosti stíhání zůstává zachována, obsahově navazuje na závěr."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§65","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.487.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.487.07.1"}}