{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.557.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 557/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.557.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-557-08_1","decision_date":"2008-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti odnětí a přikázání věci, odročení hlavního líčení a vydání příkazu k zatčení v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§25","141/1961:§30","141/1961:§219","141/1961:§69","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti odnětí a přikázání věci, odročení hlavního líčení a vydání příkazu k zatčení v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 1. 4. 2005 v Ústí nad Labem mířil plynovou pistolí na poškozeného a požadoval, aby neprováděl pracovní činnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel si stěžuje na soustavnou šikanu ze strany orgánů činných v trestním řízení v Ústí nad Labem v souvislosti s vlastnictvím Hotelu Máj."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel podal návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a přikázání jinému soudu z důvodu nedůvěry v místní orgány; Vrchní soud v Praze návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0014"],"text":"Stěžovatel se nedostavil k hlavnímu líčení, omluvil se telefaxem; soud odročil líčení a vydal příkaz k zatčení pro důvody vazby útěkové."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Ntd 11/2007","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se trestní věc Okresnímu soudu v Ústí nad Labem neodnímá.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2008"},{"fileNumber":"6 T 135/2006","sourceRefs":["S0006","S0013"],"outcomeSummary":"Odročil hlavní líčení z důvodu nepřítomnosti obžalovaného.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 1. 2008"},{"fileNumber":"6 T 135/2006","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Vydal příkaz k zatčení stěžovatele pro důvody vazby útěkové podle § 67 písm. a) tr. řádu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o neodnětí věci a nepřikázání jinému soudu porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal zásah do práva na zákonného soudce, neboť rozhodnutí vrchního soudu bylo v souladu s § 25 tr. řádu a stěžovatel neprokázal konkrétní podjatost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil soustavnou šikanu a podjatost všech orgánů v Ústí nad Labem, ale neuvedl konkrétní skutečnosti odůvodňující vyloučení soudců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. H."],"courtExplanation":"Delegace vhodná je mimořádný krok; stěžovatel neprokázal konkrétní podjatost; dřívější působení soudce jako státního zástupce není důvodem vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyznačení složení senátu Vrchního soudu v usnesení porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nedostatek uvedení složení senátu je procesní vadou, ale vzhledem k neopodstatněnosti návrhu na delegaci nezpůsobuje porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odročení hlavního líčení a vydání příkazu k zatčení porušilo právo na spravedlivý proces a osobní svobodu.","sourceRefs":["S0007","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Postup soudu byl v souladu s trestním řádem a nezasáhl do ústavních práv stěžovatele; příkaz byl odůvodněn a později odvolán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Ntd 11/2007 ze dne 17. 1. 2008 o neodnětí věci","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 6 T 135/2006 ze dne 23. 1. 2008 o odročení hlavního líčení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2008 sp. zn. 6 T 135/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nezasahují do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.557.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.557.08.1"}}