{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.585.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 585/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.585.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-585-08_1","decision_date":"2008-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Propuštění z ochranného protitoxikomanického léčení a zamítnutí stížnosti odsouzeného jako podané neoprávněnou osobou","metadata_regulation_keys":["141/1961:§353","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Propuštění z ochranného protitoxikomanického léčení a zamítnutí stížnosti odsouzeného jako podané neoprávněnou osobou","facts":[{"text":"Stěžovateli bylo uloženo ochranné protitoxikomanické léčení v ústavní formě.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23. 10. 2007 rozhodl o propuštění stěžovatele z tohoto léčení pro nemožnost dosáhnout jeho účelu.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, namítaje nepřezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí, neboť měl zájem se dále léčit.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 12. 2007 stížnost zamítl jako podanou osobou neoprávněnou, protože rozhodnutí o propuštění bylo v jeho prospěch.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"1 T 54/96","decisionDate":"23. 10. 2007","outcomeSummary":"rozhodl o propuštění stěžovatele z ochranného protitoxikomanického léčení v ústavní formě pro nemožnost dosáhnout účelu ochranného léčení","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 527/2007","decisionDate":"31. 12. 2007","outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele jako podanou osobou neoprávněnou (stěžovatel podal stížnost ve svůj neprospěch)","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o propuštění z ochranného léčení jako podanou osobou neoprávněnou, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a další ústavní principy.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["M. K."],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[{"parties":["M. K."],"argument":"Stěžovatel namítal, že postup odvolacího soudu je v rozporu s revizním principem, poučení o přípustnosti stížnosti a § 142 odst. 1 trestního řádu jej činí osobou oprávněnou; stížnost podal z ryze právních důvodů. Poukázal na nález Ústavního soudu II.ÚS 122/1996 a věc Evropského soudu pro lidská práva Lorsé a spol. proti Nizozemí.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Městský soud dostatečně vyložil, že propuštění z ochranného léčení je rozhodnutím v jeho prospěch; Ústavní soud se s tímto závěrem ztotožnil.","courtSourceRefs":["S0011"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; postup dle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu nevybočil z ústavních kautel; stěžovatelova polemika se závěry soudu není důvodná.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 o propuštění z ochranného léčení bylo dostatečně odůvodněno a neporušilo stěžovatelova práva.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["M. K."],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Tvrzení stěžovatele je pouhou polemikou se závěry obvodního soudu; rozhodnutí je řádně odůvodněno a nevykazuje ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0010"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.10.2007 sp.zn. 1 T 54/96 o propuštění z ochranného léčení","sourceRefs":["S0005"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.12.2007 sp.zn. 8 To 527/2007, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces a další ústavní principy","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 3, 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv a svobod, ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Postup odvolacího soudu nebyl shledán v rozporu s ústavními kautelami; prvostupňové rozhodnutí bylo řádně odůvodněno.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 122/1996","usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel poukázal na tento nález na podporu svého tvrzení o povinnosti odvolacího soudu přezkoumat rozhodnutí i přes nedostatek legitimace.","sourceRefs":["S0006"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.585.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.585.08.1"}}