{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.705.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 705/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.705.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-705-06_1","decision_date":"2008-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost zaměstnavatele odvádět pojistné na sociální zabezpečení za francouzské zaměstnance v období mezi novelou Ústavy (č. 395/2001 Sb.) a novelou zákona č. 54/1956 Sb. – změna správní praxe a ochrana legitimního očekávání","legal_sentence":"Ke znakům právního státu neoddělitelně patří hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany důvěry občanů v právo, které jsou v nejobecnější podobě obsaženy v čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . Povaha materiálního právního státu přitom obsahuje s ním rovněž spjatou maximu, podle níž, jestliže někdo jedná v (oprávněné) důvěře v určitý zákon (resp. v právo jako takové), nemá být ve své důvěře zklamán. Ochrana jednání učiněného v důvěře v právo předpokládá, že právnická nebo fyzická osoba jedná v důvěře nejen v text relevantního právního předpisu, ale zejména též v důvěře v trvající výklad takového předpisu orgány veřejné moci, včetně praxe správních úřadů a výkladu práva správními soudy. Konstantní správní praxe České správy sociálního zabezpečení a na ni případně navazující rozhodování správních soudů a v nich obsažená interpretace tvoří v materiálním smyslu součást příslušné interpretované právní normy, od níž se odvíjí ochrana důvěry adresátů právních norem v právo. Přehodnocení interpretace ze strany správních úřadů nebo soudů, za nezměněného stavu interpretovaných právních předpisů, jistě není vyloučeno. Představuje však závažný zásah do právní jistoty a intenzitu tohoto zásahu je nutno vždy posuzovat ve světle konkrétní situace. V každém případě ovšem platí, že změna dlouhodobé správní praxe nebo soudní judikatury, ale za nezměněného stavu právních předpisů, může nastat jen ze závažných a principiálních důvodů směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty. V žádném případě se však tak nesmí dít svévolně. Předpokladem toho, aby mezinárodní smlouva byla součástí právního řádu, je i to, že tato mezinárodní smlouva byla ratifikována se souhlasem Parlamentu, resp. některého z předchůdců Parlamentu na území České republiky nebo bývalé Československé republiky. Tak tomu ovšem nebylo ani u Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti uzavřené mezi Československou republikou a Francouzskou republikou, v původním znění vyhlášené pod č. 215/1949 Sb. , ani u Dodatkové úmluvy k Všeobecné úmluvě o sociální bezpečnosti uzavřené mezi Československem a Francií, vyhlášené pod č. 68/1970 Sb. V obou případech nebyla mezinárodní smlouva ratifikována se souhlasem Národního shromáždění ČSR, respektive Federálního shromáždění ČSSR. Podstatnější pro tuto věc je však skutečnost, že i kdyby snad byl dán předpoklad čl. 10 Ústavy České republiky , a Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi Československem a Francií by tedy byla součástí právního řádu České republiky (což v tomto případě splněno ovšem není), nemůže být novela Ústavy České republiky provedená ústavním zákonem č. 395/2001 Sb. , kterým se mění ústavní zákon České národní rady č. 1/1993 Sb. , Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, vykládána orgány veřejné moci tak, že překvapivě a v rozporu s principem ochrany oprávněného očekávání adresátů právní normy zasahuje do práv a povinností těchto adresátů. Soustavná praxe orgánů státní správy sociálního zabezpečení, kontinuálně existující do počátku roku 2004, \"dotvořila\" české právo v jeho materiální podobě tak, že v relevantní době nemohla být použita Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi Československem a Francií místo úpravy zákonné. Francouzští státní příslušníci, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní na jejím území pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, tedy nebyli účastni na pojištění podle zákona č. 54/1956 Sb. , o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění účinném do 31. 12. 2003 [a to s odkazem na ustanovení § 5 písm. b) citovaného zákona].","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","54/1956:§2","54/1956:§5","1/1993:čl10","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl36","215/1949:čl1","215/1949:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaměstnavatele odvádět pojistné na sociální zabezpečení za francouzské zaměstnance v období mezi novelou Ústavy (č. 395/2001 Sb.) a novelou zákona č. 54/1956 Sb. – změna správní praxe a ochrana legitimního očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka zaměstnávala francouzské státní příslušníky s trvalým pobytem ve Francii na základě pracovních smluv řídících se francouzským právem. Do roku 2003 tito zaměstnanci nebyli účastni českého sociálního zabezpečení a pojistné hradili ve Francii."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0016"],"text":"V roce 2003 provedly správy sociálního zabezpečení kontroly a dospěly k závěru, že v důsledku novely čl. 10 Ústavy (účinné od 1. 6. 2002) jsou tito zaměstnanci účastni českého pojištění. Stěžovatelce byl platebním výměrem ze dne 1. 7. 2004 předepsán nedoplatek na pojistném a penále za rok 2003."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že dosavadní správní praxe byla opačná a že změna výkladu byla nepředvídatelná. Zaměstnanci si v rozhodném období platili pojistné ve Francii a nečerpali české dávky."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Správní orgány a následně soudy (Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud) potvrdily povinnost odvádět pojistné, přičemž vycházely z Všeobecné úmluvy o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií z roku 1948."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 578/1727/04","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem předepsáno stěžovatelce dlužné pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti včetně penále.","court":"Pražská správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2004-07-01"},{"fileNumber":"č. j. 332-6003-551-5.8.04/JZ","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky a potvrzen platební výměr.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2004-08-27"},{"fileNumber":"12 Cad 32/2004-32","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení. Soud dovodil, že Všeobecná úmluva je součástí právního řádu a francouzští zaměstnanci podléhají českému pojištění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-12-15"},{"fileNumber":"6 Ads 14/2005-63","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky. Soud potvrdil aplikovatelnost Všeobecné úmluvy na základě zákona č. 100/1932 Sb. a dovodil povinnost odvádět pojistné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-05-31"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna správní praxe orgánů sociálního zabezpečení, která bez závažných důvodů a za nezměněného právního stavu uložila stěžovatelce povinnost odvádět pojistné za francouzské zaměstnance, porušila princip ochrany legitimního očekávání a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Změna dlouhodobé správní praxe za nezměněného právního stavu je možná jen ze závažných a principiálních důvodů; v daném případě po odmítnutí argumentu novelou Ústavy nebyl žádný legitimní důvod, a změna byla svévolná. Tím byla porušena ochrana důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dosavadní správní praxe byla dlouhodobá a jednotná; zaměstnanci platili pojistné ve Francii a nečerpali české dávky. Změna výkladu po novele Ústavy byla nepředvídatelná a svévolná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0045"],"sourceRefs":["S0009","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Ségécé Česká republika, s.r.o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna správní praxe nebyla založena na závažných důvodech a byla svévolná, čímž došlo k porušení legitimního očekávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Ségécé Česká republika, s.r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi ČSR a Francií z roku 1948 byla součástí právního řádu České republiky a zda mohla být aplikována na základě zákona č. 100/1932 Sb. bez souhlasu Parlamentu.","sourceRefs":["S0020","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Všeobecná úmluva nebyla ratifikována se souhlasem Parlamentu, a proto není součástí právního řádu ve smyslu čl. 10 Ústavy. Ani zákon č. 100/1932 Sb. nemůže založit její aplikační přednost, neboť nebyl dosud v praxi používán a jeho použití by bylo svévolné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Změna dlouhodobé správní praxe nebo soudní judikatury za nezměněného stavu právních předpisů může nastat jen ze závažných a principiálních důvodů směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty; v žádném případě se tak nesmí dít svévolně.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 č. j. 12 Cad 32/2004-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2006 č. j. 6 Ads 14/2005-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"ochrana důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní soudy svým rozhodnutím aprobovaly svévolnou změnu správní praxe, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Změna správní praxe bez závažných důvodů porušila princip ochrany důvěry v právo.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"ochrana důvěry v právo (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2006 č. j. 6 Ads 14/2005-63 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 č. j. 12 Cad 32/2004-32 byla porušena základní práva stěžovatelky zakotvená v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, stejně jako byla porušena ochrana důvěry stěžovatelky v právo podle článku 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2006 č. j. 6 Ads 14/2005-63 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 č. j. 12 Cad 32/2004-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 215/94","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ke znakům právního státu patří hodnota právní jistoty a ochrana důvěry občanů v právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"54/1956:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.705.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.705.06.1"}}