{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.744.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 744/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.744.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-744-06_1","decision_date":"2008-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předchozí souhlas soudu k výslechu daňového poradce v trestním řízení a ochrana soukromí","legal_sentence":"Pokud ustanovení zvláštního předpisu (v daném případě zákona č. 523/1992 Sb. , o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, ve znění pozdějších předpisů) sice obsahuje určitou možnost zproštění mlčenlivosti, nikoliv však specificky ve vztahu k trestnímu řízení, je možno, aby soudce postupem podle ustanovení § 8 odst. 5 trestního řádu udělil předchozí souhlas k vyžádání utajovaných informací pro účely trestního řízení. Udělení předchozího souhlasu soudce podle ustanovení § 8 odst. 5 trestního řádu k tomu, aby policejní orgán mohl vyžadovat vysvětlení nebo svědeckou výpověď od daňového poradce o finančních poměrech jeho klienta, není porušením ústavně zaručeného práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života ani porušením práva na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě, zaručených článkem 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§8","141/1961:§158","141/1961:§2","337/1992:§24","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předchozí souhlas soudu k výslechu daňového poradce v trestním řízení a ochrana soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie České republiky vedla trestní řízení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona, kterého se měli dopustit jednatelé společnosti L. H., s. r. o. tím, že v průběhu roku 2004 odebírali pilařskou kulatinu od společnosti podnikatele R. K., ačkoli věděli, že nejsou schopni cenu uhradit, čímž způsobili škodu ve výši téměř 10 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K prokázání objektivní stránky jednání bylo třeba zjistit hospodářskou situaci společnosti L. H. v rozhodné době. Policejnímu orgánu se nepodařilo zajistit účetnictví společnosti, neboť její statutární zástupci převedli obchodní podíl na M. J., která uvedla, že jí účetnictví nepředali."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Policejní orgán požádal o předchozí souhlas soudu k vyžádání vysvětlení, případně svědecké výpovědi od stěžovatele Ing. J. Ž., který působil jako daňový poradce společnosti L. H. a byl obeznámen s její finanční situací, avšak byl vázán povinností mlčenlivosti podle zákona o daňovém poradenství."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. 7. 2006 udělil policejnímu orgánu předchozí souhlas podle § 8 odst. 5 tr. řádu k vyžádání vysvětlení a výslechu stěžovatele. Stěžovatel byl následně předvolán, namítal povinnost mlčenlivosti, ale policejní orgán mu pohrozil pořádkovou pokutou, načež stěžovatel vypovídal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1745/2006-3","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Udělen předchozí souhlas policejnímu orgánu, aby si od stěžovatele vyžádal vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. řádu, popř. svědeckou výpověď o finanční situaci společnosti L. H., s. r. o.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup podle § 8 odst. 5 tr. řádu, kterým byl udělen předchozí souhlas k vyžádání vysvětlení od daňového poradce vázaného mlčenlivostí podle zákona o daňovém poradenství, porušil právo stěžovatele na ochranu soukromí podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným postupem došlo k porušení zásad přiměřenosti, zdrženlivosti a subsidiarity. V posuzovaném případě jde o závažnou hospodářskou trestnou činnost se škodou téměř 10 mil. Kč a zájem na jejím objasnění převažuje nad zájmem na zachování mlčenlivosti. Postup soudu a policejního orgánu byl v souladu s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 8 odst. 5 tr. řádu není obecným institutem pro prolomení mlčenlivosti a že zákon o daňovém poradenství již obsahuje vlastní úpravu zproštění mlčenlivosti, která nebyla dodržena. Dále tvrdil, že požadované informace bylo možno získat z veřejně přístupné sbírky listin obchodního rejstříku, a že postup nebyl přiměřený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zákon o daňovém poradenství nestanoví podmínky pro sdělování informací pro účely trestního řízení, a proto je postup podle § 8 odst. 5 tr. řádu možný. Alternativní možnost získání informací z obchodního rejstříku byla shledána nedostatečnou. Závažnost trestné činnosti a zájem na jejím objasnění odůvodňují zvolený postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda informace o finanční situaci obchodní společnosti, které měl stěžovatel jako daňový poradce poskytnout, spadají pod ochranu soukromého života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právo na ochranu soukromí podle čl. 10 odst. 2 Listiny chrání osobní soukromí fyzické osoby. V případě stěžovatele, který měl podávat informace o finanční situaci obchodní společnosti, jež byla jeho klientem, o skutečnosti osobního soukromí nešlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nestanoví-li zvláštní zákon (např. zákon o daňovém poradenství) podmínky, za nichž lze pro účely trestního řízení sdělovat skutečnosti, na něž se vztahuje povinnost mlčenlivosti, lze tyto skutečnosti pro trestní řízení vyžadovat po předchozím souhlasu soudce podle § 8 odst. 5 tr. řádu.","regulations":"§ 8 odst. 5 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 7. 2006 č. j. 0 Nt 1745/2006-3, kterým byl udělen předchozí souhlas policejnímu orgánu k vyžádání vysvětlení od stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Postup Policie České republiky, Správy Severomoravského kraje, SKPV, pracoviště Vsetín, v trestním řízení sp. zn. ČTS:PSM-226/OL-2005, spočívající v předvolání stěžovatele k podání vysvětlení a výslechu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života a před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený postup byl v souladu s právem a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadený postup nebyl shledán protiústavním.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na ochranu soukromí podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 321/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 8 odst. 5 tr. řádu je možný, pokud zvláštní předpis nestanoví podmínky pro sdělování utajovaných skutečností pro účely trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.744.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.744.06.1"}}