{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.781.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 781/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.781.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-781-06_1","decision_date":"2008-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a rozsah ručení banky z titulu záruční listiny","legal_sentence":"Státní moc si při stanovení a vybírání daní a poplatků musí počínat v mezích stanovených zákonem, přičemž ustanovení čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod je třeba vykládat nikoli pouze v tom smyslu, že orgán veřejné moci je oprávněn uplatnit vůči jednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc, a to jakýmkoliv způsobem, nýbrž rovněž v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veřejné moci při výkonu své pravomoci respektoval ochranu základních práv jednotlivce. Z příkazu vnitřní souladnosti a nerozpornosti právního řádu plyne požadavek, aby tentýž právní institut (zde ručení) znamenal totéž, bez ohledu na to, v jakém odvětví práva je zrovna aplikován. Pozitivněprávní zakotvení pojmu globální zajištění celního dluhu (resp. globální celní záruky) jako institutu jednoznačně limitujícího globální ručení za součet (více) celních dluhů nejvyšší zaručenou částkou a stanovícího povinnost uživateli záruky přinesl až zákon č. 1/2002 Sb. , kterým se mění zákon č. 13/1993 Sb. , celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a to změnou ustanovení § 259 odst. 2. Do této doby byl obsah pojmu globální celní záruky seznatelný fakticky pouze z obsahu příloh podzákonného právního předpisu (srov. čl. I bod 13 ve spojení s přílohou 25 vyhlášky Ministerstva financí č. 8/1996 Sb. , jíž byla s účinností od 15. 1. 1996 změněna vyhláška č. 92/1993 Sb. , kterou se provádějí některá ustanovení celního zákona , a přílohu 35 vyhlášky č. 135/1998 Sb. , kterou se provádějí některá ustanovení celního zákona , ve znění účinném od 1. 7. 1998 do 30. 6. 1999, resp. tutéž přílohu 35 ve znění účinném od 1. 7. 1999) a z diametrálně odlišného pojetí shodně označeného institutu je zřejmé, že globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 představuje jiný závazek než záruka vystavená po 1. 7. 1998 a po 1. 7. 1999. Zjevná nepřehlednost předchozí právní úpravy měla sama o sobě, s ohledem na vztah kvality zákona představujícího zásah do vlastnictví, při jejím výkladu nutit orgány veřejné moci k výkladové umírněnosti, která by více šetřila základní právo povinného. Jestliže byl nucen zaplatit z titulu ručení více, než mohl v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat, bylo zasaženo do jeho práva vlastnit majetek ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním pořádkem aprobovaná, avšak musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec, jinak dochází k ústavně neakceptovatelnému zásahu do vlastnického práva v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ; veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","metadata_regulation_keys":["1/2002","13/1993:§256","135/1998","150/2002:§51","21/1992","8/1996","92/1993","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a rozsah ručení banky z titulu záruční listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a.s.) vystavila dne 10. 4. 1996 záruční listinu č. j. PR-243/96-044, kterou se zavázala ručit za celní dluhy dlužníka TOLL, spol. s r. o. až do částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0021"],"text":"Celní orgány (Celní úřad Beroun a Celní ředitelství Praha) vydaly řadu rozhodnutí, jimiž vyzvaly stěžovatelku jako ručitelku k zaplacení jednotlivých celních dluhů dlužníka, přičemž každý dluh byl vymáhán až do výše 300 000 Kč, celkem přes 12 miliónů Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Stěžovatelka namítala, že její ručitelský závazek je omezen celkovou částkou 300 000 Kč za všechny dluhy, a že již tuto částku uhradila. Celní orgány a následně Nejvyšší správní soud zastávaly výklad, že záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do 300 000 Kč, tedy neomezeně co do počtu dluhů."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka pod hrozbou exekuce zaplatila požadované částky přesahující 12 miliónů Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Městský soud v Praze po zrušujících rozsudcích Nejvyššího správního soudu zamítl žaloby stěžovatelky proti rozhodnutím celních orgánů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Ca 141/2005-39","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 25.2.2005 zn. 13480/04-21-44 a věc vrátil k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že globální zajištění celního dluhu je limitováno celkovou zaručenou částkou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31.10.2005"},{"fileNumber":"11 Ca 141/2005-40","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 25.2.2005 zn. 13480/04-21-63 a věc vrátil k dalšímu řízení; stejný právní názor jako v předchozím případě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.11.2005"},{"fileNumber":"9 Ca 144/2005-41","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 25.2.2005 zn. 13480/04-21-11 a věc vrátil k dalšímu řízení; stejný právní názor.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10.2.2006"},{"fileNumber":"7 Afs 39/2006-71","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 Ca 141/2005-39 a věc mu vrátil k dalšímu řízení; dovodil, že globálním zajištěním je zajišťován každý jednotlivý celní dluh až do výše zaručené částky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13.4.2006"},{"fileNumber":"7 Afs 45/2006-68","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Ca 141/2005-40 a věc mu vrátil k dalšímu řízení; stejný právní názor.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31.5.2006"},{"fileNumber":"7 Afs 168/2006-87","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 144/2005-41 a věc mu vrátil k dalšímu řízení; stejný právní názor.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12.10.2006"},{"fileNumber":"6 Ca 123/2006-83","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 25.2.2005 zn. 13480/04-21-44; vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.7.2006"},{"fileNumber":"11 Ca 214/2006-79","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 25.2.2005 zn. 13480/04-21-63; stejný důvod.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.9.2006"},{"fileNumber":"9 Ca 126/2006-103","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 25.2.2005 zn. 13480/04-21-11; stejný důvod.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.12.2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu globální celní záruky zastávaný Nejvyšším správním soudem (každý jednotlivý celní dluh je zajištěn až do výše zaručené částky) představuje ústavně konformní interpretaci, nebo zda zasahuje do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny, pokud ručitel mohl důvodně očekávat, že jeho závazek je omezen celkovou částkou.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že předmětná právní úprava byla zcela nepřehledná, což samo o sobě mělo nutit orgány veřejné moci k výkladové umírněnosti. Výklad zastávaný Nejvyšším správním soudem (s odvoláním na usnesení Pl. ÚS 54/2000) nebyl pro stěžovatelku v době vystavení záruky předvídatelný a vedl k uložení povinnosti, kterou nemohla důvodně očekávat. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní, ale musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad pojmu globální celní záruky jako zajištění každého jednotlivého celního dluhu až do výše 300 000 Kč je v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti, neboť v době vystavení záruky nebylo možné předvídat počet a výši budoucích dluhů, a že při nejasnosti právní úpravy je třeba použít výklad mírnější (in dubio mitius) podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný Nejvyšším správním soudem zasáhl do práva stěžovatelky vlastnit majetek, neboť nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat takový rozsah ručení, a že nejasnost právní úpravy musí jít k tíži státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze bez nařízení jednání, aniž si předtím znovu vyžádal souhlas stěžovatelky, porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť již konstatoval porušení čl. 11 odst. 1 Listiny a napadená rozhodnutí zrušil; v podrobnostech odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. I. ÚS 819/07.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Pojem globálního zajištění celního dluhu je vágní a jeho výklad musí být prováděn s ohledem na ochranu vlastnického práva; v případě nejasnosti právní úpravy nelze ručiteli ukládat povinnosti, které nemohl v době vystavení záruky důvodně očekávat.","regulations":"§ 256 a násl. zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění do 1. 7. 1997","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0020"],"description":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006 č. j. 6 Ca 123/2006-83, ze dne 22. 9. 2006 č. j. 11 Ca 214/2006-79 a ze dne 27. 12. 2006 č. j. 9 Ca 126/2006-103, kterými byly zamítnuty žaloby stěžovatelky proti rozhodnutím Celního ředitelství Praha.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Výklad pojmu globální celní záruky zastávaný Nejvyšším správním soudem a Městským soudem v Praze nebyl pro stěžovatelku v době vystavení záruky předvídatelný a vedl k uložení povinnosti, kterou nemohla důvodně očekávat, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo vlastnit majetek","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 781/06, sp. zn. III. ÚS 829/06 a sp. zn. III. ÚS 820/07 se spojují ke společnému řízení s tím, že tyto věci budou nadále vedeny pod sp. zn. III. ÚS 781/06."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18.7.2006 č.j. 6 Ca 123/2006-83, ze dne 22.9.2006 č.j. 11 Ca 214/2006-79 a ze dne 27.12.2006 č.j. 9 Ca 126/2006-103","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006 č. j. 6 Ca 123/2006-83, ze dne 22. 9. 2006 č. j. 11 Ca 214/2006-79 a ze dne 27. 12. 2006 č. j. 9 Ca 126/2006-103 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18.7.2006 č.j. 6 Ca 123/2006-83, ze dne 22.9.2006 č.j. 11 Ca 214/2006-79 a ze dne 27.12.2006 č.j. 9 Ca 126/2006-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, č.j. 6 Ca 123/2006-83, ze dne 22. 9. 2006, č.j. 11 Ca 214/2006-79, a ze dne 27. 12. 2006, č.j. 9 Ca 126/2006-103, ve znění usnesení ze dne 13.3.2007, se zrušují."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 54/2000","sourceRefs":["S0019","S0037"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Pl. ÚS 54/2000 bylo Nejvyšším správním soudem použito k podpoře výkladu, který Ústavní soud neshledal ústavně konformním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.781.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.781.06.1"}}