{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.79.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 79/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.79.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-79-08_1","decision_date":"2008-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost prodejce za škodu způsobenou výbuchem balónků plněných vodíkem a povinnost informovat spotřebitele o nebezpečí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§420a","40/1964:§415","634/1992:§2","634/1992:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost prodejce za škodu způsobenou výbuchem balónků plněných vodíkem a povinnost informovat spotřebitele o nebezpečí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. J. K. dne 21. 10. 1994 v Děčíně v rámci své podnikatelské činnosti prodal vedlejším účastníkům S. Z. a R. Z. dva balónky plněné vodíkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci uložili balónky do zavazadlového prostoru svého osobního automobilu a po ujetí cca 100 m balónky vybuchly, čímž došlo k poškození vozidla, věcí v něm uložených a k újmě na zdraví druhé vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel neinformoval kupující, že balónky jsou plněny vodíkem, spoléhaje na to, že plnění balónků výbušným plynem nebylo zakázáno závaznou právní normou."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Obecné soudy dovodily odpovědnost stěžovatele za škodu podle § 415 a § 420 obč. zák. s tím, že stěžovatel neprokázal, že informaci o rizicích poskytl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 2058/96-120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit prvnímu vedlejšímu účastníkovi 1 955 DEM a druhé vedlejší účastnici 285 DEM s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"15. 1. 2001"},{"fileNumber":"10 Co 337/2001-138","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 7. 2002"},{"fileNumber":"25 Cdo 2181/2002-164","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele ve vztahu k prvnímu vedlejšímu účastníkovi zamítl jako nedůvodné a ve vztahu k druhé vedlejší účastnici odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2003"},{"fileNumber":"I. ÚS 534/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele a zrušil rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu (ve výrocích týkajících se prvního vedlejšího účastníka a o nákladech dovolacího řízení).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"13. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nesprávně vyložily § 9 odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb. a § 415 obč. zák., když neshledaly, že plnění balónků vodíkem je obecně známou skutečností, a dovodily odpovědnost stěžovatele za škodu.","sourceRefs":["S0012","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly výrazem svévole nebo logického excesu. Výklad § 9 odst. 2 a § 415 obč. zák. byl v mezích soudního uvážení a opíral se o dostatečnou argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že plnění balónků vodíkem bylo obecně známou skutečností, a proto podle § 9 odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb. neměl povinnost informovat. Dále namítal, že soudy nesprávně aplikovaly § 415 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů nebyl svévolný; použití vodíku nebylo obecně známé, zejména když bylo možné plnit heliem a technická norma to nedoporučovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor vyslovený v předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 534/2003.","sourceRefs":["S0015","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se řídily závazným právním názorem a nedostatky vytýkané v předchozím nálezu odstranily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím týkajícím se druhé vedlejší účastnice je přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní stížnost proti výroku odvolacího soudu ve vztahu k druhé vedlejší účastnici byla podána opožděně, neboť lhůta běžela od doručení rozsudku odvolacího soudu, protože dovolání bylo nepřípustné. Proti výroku dovolacího soudu ve vztahu k druhé vedlejší účastnici stížnost obsahově nesměřuje a je zjevně neopodstatněná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 1. 2001, č.j. 9 C 2058/96-120, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit škodu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2005, č.j. 10 Co 877/2004-199, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2007, č.j. 25 Cdo 707/2006-222, kterým bylo dovolání stěžovatele zamítnuto a odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím ve vztahu k druhé vedlejší účastnici byla podána opožděně a část je zjevně neopodstatněná; část ve vztahu k prvnímu vedlejšímu účastníkovi je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a neposuzuje každé porušení zákonnosti, ale jen porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.79.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.79.08.1"}}