{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.796.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 796/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.796.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-796-08_1","decision_date":"2008-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opravné usnesení městského soudu snižující náhradu nákladů řízení z důvodu nesprávné aplikace právního předpisu a jeho soulad s právem na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná, že úkolem Ústavního soudu je zkoumat, zda řízení bylo spravedlivé jako celek a zda vedlo ke spravedlivému výsledku. V souzené občanskoprávní věci vydal odvolací soud opravné usnesení, kterým snížil původně přiznanou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Jako důvod uvedl odvolací soud chybu v počtech, kterou nijak blíže nespecifikoval. Ve skutečnosti ke snížení výše náhrady nákladů řízení došlo nikoli z důvodu chyby v počtech, ale z důvodu nesprávně aplikovaného právního předpisu [soud v původním usnesení aplikoval vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném od 1. září 2006, ačkoliv ji měl aplikovat ve znění účinném do 31. srpna 2006]. Ústavnímu soudu nezbývá než konstatovat, že v souzené věci nejde o případ, na který dopadá § 164 o. s. ř. , a proto odvolací soud neměl vydávat opravné usnesení. Výše naznačené procesní pochybení je namístě odvolacímu soudu vytknout, nelze je však hodnotit jako zásah do ústavně chráněných práv a svobod. Kdyby Ústavní soud v souladu s požadavkem stěžovatelky přistoupil ke zrušení napadeného opravného usnesení, obnovil by se tak stav, který tu byl před jeho vydáním, kdy by druhá účastnice občanskoprávního řízení byla povinna uhradit stěžovatelce náklady řízení stanovené nesprávně, a sice vyšší částkou, než stanoví právní předpis. Tato druhá účastnice by tak byla nespravedlivě poškozena. Kdyby Ústavní soud nad rámec petitu ústavní stížnosti zrušil obě usnesení odvolacího soudu ve výrocích týkajících se náhrady nákladů řízení, rozhodoval by odvolací soud o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně znovu, přičemž - vázán právním názorem Ústavního soudu - by náklady řízení stanovil ve výši, která by byla stejná jako ta, která byla stanovena v napadeném opravném usnesení. Takový postup by byl formalistický, protože dosažený výsledek by byl stejný, jaký existoval již před podáním ústavní stížnosti. S ohledem na princip minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů proto Ústavní soud podanou ústavní stížnost podle § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, zamítl.","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000","99/1963:§164","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opravné usnesení městského soudu snižující náhradu nákladů řízení z důvodu nesprávné aplikace právního předpisu a jeho soulad s právem na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"L. U. podala žalobu proti Stavební jednička, s. r. o. o zaplacení 366 000 Kč. Po vydání platebního rozkazu a podání odporu vzala žalobu zpět. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 9. února 2007 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka (žalovaná) podala odvolání proti výroku o nákladech řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. června 2007 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 44 620 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Dne 23. ledna 2008 vydal Městský soud v Praze opravné usnesení, kterým snížil výši náhrady nákladů řízení na 37 140 Kč s odůvodněním, že původní částka byla stanovena nesprávně pro chybu v počtech. Stěžovatelka namítala, že ve skutečnosti došlo ke změně aplikovaného právního předpisu (použití vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 1. září 2006) a že opravné usnesení nebylo způsobilé tuto změnu provést, čímž jí bylo odňato právo na opravný prostředek."},{"sourceRefs":["S0023","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že opravné usnesení nemělo být vydáno, neboť nešlo o chybu v počtech, ale o nesprávnou aplikaci právního předpisu. Přesto ústavní stížnost zamítl s odůvodněním, že výsledek (snížení nákladů na 37 140 Kč) je v souladu s právními předpisy a zrušení opravného usnesení by vedlo k formalistickému obnovení nesprávného stavu, což by odporovalo principu minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 270/2006-20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení a rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"9. února 2007"},{"fileNumber":"29 Co 176/2007-31","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 44 620 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 800 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. června 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydáním opravného usnesení, kterým byla napravena nesprávná aplikace právního předpisu (nikoli chyba v počtech), došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že ačkoli bylo opravné usnesení vydáno procesně vadným postupem (nesprávné použití § 164 o. s. ř.), nejedná se o porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky, neboť výsledek (snížení nákladů na 37 140 Kč) je v souladu s právními předpisy. Zrušení opravného usnesení by vedlo k obnovení nesprávného stavu a následnému vydání stejného rozhodnutí, což by bylo formalistické. Ústavní soud proto uplatnil princip minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů a ústavní stížnost zamítl.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Opravné usnesení nebylo vydáno z důvodu chyby v počtech, ale z důvodu použití jiného právního předpisu (vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 1. září 2006), čímž došlo k nezákonnému zásahu do práva na spravedlivý proces a odnětí možnosti obrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Stavební jednička, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožňuje s námitkou stěžovatelky, že opravné usnesení nemělo být vydáno, neboť jím nebyla napravována žádná početní chyba, ale městský soud chtěl změnit použití právního předpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stavební jednička, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Opravné usnesení podle § 164 o. s. ř. slouží k odstranění chyb v psaní, počtech a jiných zjevných nesprávností, nikoli k nápravě nesprávné aplikace právního předpisu.","regulations":"§ 164 o. s. ř. (opravné usnesení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro určení výše paušální odměny za zastupování v občanském soudním řízení, které nebylo ukončeno ke dni nabytí účinnosti vyhlášky (1. září 2006), se použije dosavadní právní úprava (vyhláška č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31. srpna 2006).","regulations":"Čl. II vyhlášky č. 277/2006 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Opravné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2008 č. j. 29 Co 176/2007-34, kterým byla snížena výše náhrady nákladů řízení z 44 620 Kč na 37 140 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Ačkoli bylo opravné usnesení vydáno procesně vadným postupem, nejedná se o porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky, neboť výsledek je v souladu s právními předpisy a zrušení by vedlo k formalistickému výsledku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Opravné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2008 č. j. 29 Co 176/2007-34","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování problematiky nákladů řízení postupuje Ústavní soud nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení výroku o nákladech se uchyluje pouze výjimečně, např. při porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.796.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.796.08.1"}}