{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.812.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 812/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.812.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-812-06_1","decision_date":"2008-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost vlastníka vozidla za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, které užíval leasingový nájemce","metadata_regulation_keys":["168/1999:§1","40/1964:§427","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost vlastníka vozidla za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, které užíval leasingový nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla vlastníkem vozidla, které na základě leasingové smlouvy užíval M. B. (2. vedlejší účastník)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. dubna 2001 způsobil M. B. dopravní nehodu, při které vznikla škoda poškozenému ve výši 10.254 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vozidlo nebylo v rozhodné době pojištěno; ani stěžovatelka, ani M. B. neměli sjednáno pojištění odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (1. vedlejší účastnice) poskytla poškozenému plnění z garančního fondu ve výši 10.254 Kč a dále uhradila náklady likvidace ve výši 2.500 Kč a 1.000 Kč, celkem 13.754 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká kancelář pojistitelů se domáhala náhrady tohoto plnění po stěžovatelce a M. B. společně a nerozdílně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 302/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.10.2005 č.j. 6 C 302/2004-64 soud prvního stupně vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil stěžovatelce a M. B. zaplatit společně a nerozdílně částku 13.754 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že vlastník vozidla má povinnost pojistit vozidlo a leasingová smlouva jej nezbavuje odpovědnosti; námitka promlčení byla posouzena jako nedůvodná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21.10.2005"},{"fileNumber":"25 Co 108/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.7.2006 č.j. 25 Co 108/2006-88 odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně jako věcně správný. Uvedl, že povinnost uzavřít pojištění má výlučně vlastník vozidla; smluvní ujednání s uživatelem nezbavuje vlastníka odpovědnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11.7.2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěr obecných soudů o odpovědnosti vlastníka vozidla za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, i když vlastník není provozovatelem, porušuje základní práva stěžovatelky (čl. 11 a čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014","S0015","S0018","S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Právní závěr obecných soudů není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Odpovědnost stěžovatelky vyplývá z porušení povinnosti uzavřít pojištění podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., což je zvláštní úprava vůči občanskému zákoníku. Regresní nárok České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 8 téhož zákona směřuje vůči tomu, kdo porušením povinnosti vyvolal povinnost plnit z garančního fondu. Tím je stěžovatelka jako vlastník. Právo na spravedlivý proces ani vlastnické právo nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka není provozovatelem vozidla, tím je leasingový nájemce; povinnost pojistit vozidlo nelze spojovat s odpovědností za škodu; výklad soudů je extenzivní a porušuje vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěr obecných soudů není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními; odpovědnost vlastníka vyplývá z § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který ukládá povinnost uzavřít pojištění výlučně vlastníkovi; porušení této povinnosti zakládá odpovědnost za škodu, a to i vedle odpovědnosti provozovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje plnění z garančního fondu, ale regresní nárok není výslovně uveden.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§10","30/2024:§65"],"continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§10","relation":"PRESERVES","reason":"Ukládá povinnost uzavřít pojištění, navazuje na § 4 starého zákona."}],"continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má výlučně vlastník vozidla, a to bez ohledu na to, kdo je jeho provozovatelem. Porušení této povinnosti zakládá odpovědnost vlastníka za škodu, a to i vedle odpovědnosti provozovatele podle § 427 obč. zák.","regulations":"§ 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů směřuje vůči tomu, kdo svým porušením povinnosti (zejména neuzavřením pojištění) vyvolal povinnost plnit z garančního fondu.","regulations":"§ 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.7.2006 č.j. 25 Co 108/2006-88, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ukládající stěžovatelce a M. B. povinnost zaplatit 13.754 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení tohoto práva, neboť stěžovatelka porušila svou zákonnou povinnost a nelze hovořit o zásahu do vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odůvodnění napadeného rozhodnutí je sice lakonické, ale dostatečné; soudy se námitkami zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení podmínek, za nichž nesprávná aplikace norem jednoduchého práva obecnými soudy vede k porušení ústavně zaručeného práva či svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:3.US.812.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:3.US.812.06.1"}}