{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.104.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 104/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.104.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-104-08_1","decision_date":"2008-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost stížnosti proti rozhodnutí soudu o návrzích na nahrazení vazby a ponechání ve vazbě","legal_sentence":"V relaci k problematice výkladu ustanovení § 141 odst. 2 al. druhé tr. řádu, podle něhož \"usnesení soudu a státního zástupce lze stížností napadnout jen v těch případech, kde to zákon výslovně připouští a jestliže rozhodují ve věci v prvním stupni\", Ústavní soud ve své dosavadní judikatuře v obecné rovině patřičně zdůraznil, že v trestním řízení obecné soudy rozhodují usnesením jako nižší formou rozhodnutí toliko tehdy, jestliže rozhodují v souvislosti s věcí (tj. v souvislosti s obžalobou) o otázkách k ní sice přidružených, nicméně o takových, které lze bez obtíží od \"věci samé\" (jejího merita) oddělit. Takové usnesení je rozhodnutím o samostatném (od věci samé odlišném) základu, spravuje se vlastním procesním režimem, a proto také tam, kde ze zákona je přezkoumatelné vyšším soudem, má povahu rozhodnutí prvostupňového [nález sp. zn. III. ÚS 86/98 ze dne 9. 7. 1998 (N 79/11 SbNU 225), nález sp. zn. III. ÚS 162/98 ze dne 22. 10. 1998 (N 129/12 SbNU 235), nález sp. zn. III. ÚS 161/98 ze dne 24. 9. 1998 (N 107/12 SbNU 99), nález sp. zn. III. ÚS 164/98 ze dne 1. 10. 1998 (N 111/12 SbNU 117), nález sp. zn. III. ÚS 505/98 ze dne 8. 7. 1999 (N 99/15 SbNU 25) a další]. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 537/01 ze dne 10. 4. 2002 (N 45/26 SbNU 17) v mezích uvedené argumentace potom Ústavní soud podrobil kritice výkladový přístup Nejvyššího soudu týkající se rozhodování o vazbě, pokud \"dovodil nepřípustnost opravného prostředku proti rozhodnutí o propuštění z vazby za procesního stavu, kdy o této žádosti rozhodoval vrchní soud v rámci probíhajícího řízení o odvolání ve věci samé, a když rozhodnutí o vazbě považoval toliko za rozhodnutí s rozhodnutím o odvolání související, jehož relativně samostatný skutkový základ není pro interpretaci zmíněného ustanovení právně rozhodný, aniž by přihlédl k dikci § 74 odst. 1 tr. ř. , připouštějícího proti rozhodnutí o vazbě stížnost bez výjimky (po novele tr. ř. )\".","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§146a","141/1961:§141","141/1961:§74","141/1961:§73","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost stížnosti proti rozhodnutí soudu o návrzích na nahrazení vazby a ponechání ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel J. D., občan Ruské federace, byl vzat do vazby a státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem rozhodla o jeho ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 4, § 67 písm. a) a c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který stížnost zamítl (výrok I.) a zároveň nepřijal jeho návrhy na nahrazení vazby písemným slibem, dohledem probačního úředníka a peněžitou zárukou (výroky II., III., IV.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal další stížnost proti celému usnesení krajského soudu k Vrchnímu soudu v Praze, který ji pro nepřípustnost zamítl s odůvodněním, že proti rozhodnutí krajského soudu o stížnosti do rozhodnutí státního zástupce není další stížnost přípustná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že ve vztahu k výrokům II., III. a IV. (o náhradách vazby) je stížnost přípustná, neboť krajský soud o nich rozhodoval v prvním stupni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 2018/2007-76","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost proti rozhodnutí státní zástupkyně o ponechání ve vazbě (výrok I.), nepřijal písemný slib (výrok II.), nepřijal návrh na nahrazení vazby dohledem (výrok III.) a nepřijal nabídku peněžité záruky (výrok IV.).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30.10.2007"},{"fileNumber":"6 To 105/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30.11.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přípustná stížnost proti výrokům usnesení krajského soudu, kterými tento soud v rámci přezkumu rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě rozhodl o návrzích obviněného na nahrazení vazby (písemný slib, dohled, peněžitá záruka)?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výroky II., III. a IV. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem jsou rozhodnutími v prvním stupni, neboť se týkají návrhů na nahrazení vazby, které mají relativně samostatný skutkový základ odlišný od rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě. Proto je proti nim stížnost přípustná a Vrchní soud v Praze pochybil, když ji pro nepřípustnost zamítl. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se dovolával nálezu I. ÚS 573/02 a tvrdil, že proti rozhodnutí krajského soudu o návrzích na nahrazení vazby je stížnost přípustná, neboť o nich rozhodoval v prvním stupni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud rozhodoval o návrzích na nahrazení vazby v prvním stupni, neboť se jedná o rozhodování s relativně samostatným skutkovým základem, a proto je proti těmto výrokům stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustná stížnost proti výroku I. usnesení krajského soudu, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že proti rozhodnutí krajského soudu o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě není další stížnost přípustná, a to na základě konstantní judikatury. Námitka stěžovatele je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o návrzích na nahrazení vazby, učiněné v rámci řízení o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o vazbě, je rozhodnutím v prvním stupni, proti němuž je přípustná stížnost.","regulations":"§ 73 odst. 1 písm. b), c), § 73a odst. 1, 2 písm. b), § 74 odst. 1, § 141 odst. 2 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.11.2007 sp. zn. 6 To 105/2007, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem jako nepřípustná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.10.2007 č. j. 4 Nt 2018/2007-76, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě a nepřijaty návrhy na nahrazení vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost proti výroku I. usnesení Vrchního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť proti rozhodnutí krajského soudu o stížnosti do rozhodnutí státního zástupce o vazbě není další stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze zamítl stížnost stěžovatele proti výrokům II., III. a IV. usnesení Krajského soudu pro nepřípustnost, ačkoli proti těmto výrokům byla stížnost přípustná, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti výrokům II., III. a IV. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to věcně."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 To 105/2007 v části týkající se výroků II., III. a IV.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2007 sp. zn. 6 To 105/2007 se v rozsahu, v němž se jím pro nepřípustnost zamítá stížnost proti výrokům II., III. a IV. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. října 2007 č. j. 4 Nt 2018/2007-76, ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části proti výroku I. usnesení Vrchního soudu","kind":"REFUSE","text":"V části směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2007 sp. zn. 6 To 105/2007 v rozsahu, v němž se jím pro nepřípustnost zamítá stížnost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. října 2007 č. j. 4 Nt 2018/2007-76, se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 573/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel se dovolával tohoto nálezu pro podporu své argumentace o přípustnosti stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.104.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.104.08.1"}}