{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1181.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1181/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1181.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1181-07_1","decision_date":"2008-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení vyživovací povinnosti rodiči nezletilého dítěte, který je ve výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Zbavil-li se rodič svým úmyslným jednáním, pro které byla na něj uvalena vazba a pro něž byl následně odsouzen k trestu vězení, objektivní možnosti plnit svoji vyživovací povinnost vůči svému nezletilému dítěti ( § 85 a 96 zákona o rodině ), nelze tuto skutečnost přičítat k tíži tohoto dítěte, jež podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má základní právo na rodičovskou výchovu a péči. Nad rámec rationis decidendi, jako obiter dictum, v souvislosti s rozhodováním předmětné věci Ústavní soud poukazuje na skutečnost [obdobně jak učinil v době neexistence Ústavou České republiky předpokládaného Nejvyššího správního soudu - viz zejména nález sp. zn. IV. ÚS 136/97 ze dne 18. 12. 1997 (N 167/9 SbNU 433), nález sp. zn. III. ÚS 142/98 ze dne 4. 6. 1998 (N 65/11 SbNU 131), nález sp. zn. III. ÚS 206/98 ze dne 9. 7. 1998 (N 80/11 SbNU 231), nález sp. zn. III. ÚS 187/98 ze dne 1. 10. 1998 (N 112/12 SbNU 121)], že je ve věcech podle § 237 odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu nucen provádět v nezbytných případech korekci právních názorů, která by však jinak příslušela Nejvyššímu soudu. Současný \"systém\" dovolacího řízení nezná jiný prostředek korekce soudního rozhodnutí, jakož i prostředek sjednocování judikatury v předmětných otázkách, nežli je ústavní stížnost, což je nepochybně stav nežádoucí a neodpovídající principům výkonu spravedlnosti v právním státě.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§26","94/1963:§85","94/1963:§96","104/1991:čl18","104/1991:čl27","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení vyživovací povinnosti rodiči nezletilého dítěte, který je ve výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Otec nezletilé K. P. se dopustil trestného činu vůči matce dítěte, v důsledku čehož byl vzat do vazby a následně odsouzen k trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 21. července 2006 svěřil nezletilou K. P. do výchovy matky J. P. a uložil otci povinnost přispívat na její výživu stanovenou částkou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání otce změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že výživné otci nestanovil, s odůvodněním, že otec se nachází ve vazbě a ve výkonu trestu, a objektivně mu bylo zabráněno vlastní prací získávat finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka (matka) namítá, že otec si svým úmyslným trestným jednáním zavinil nemožnost plnit vyživovací povinnost, a že odvolací soud nezohlednil ochranu nezletilého dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nc 1032/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o svěření nezletilé K. P. do výchovy matky na dobu před i po rozvodu manželství a uložil otci povinnost přispívat na výživu dcery přesně stanovenou částkou.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"21. července 2006"},{"fileNumber":"20 Co 498/2006-91, 20 Co 499/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"K odvolání otce změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že výživné otci nestanovil, v dalším rozsudek potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvodem byla skutečnost, že otec byl ve vazbě a ve výkonu trestu, což mu objektivně bránilo získávat finanční prostředky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. února 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil základní práva stěžovatelky a nezletilého dítěte tím, že při stanovení vyživovací povinnosti otce nezohlednil, že si svým úmyslným trestným jednáním zavinil nemožnost plnit tuto povinnost.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Interpretace § 85 odst. 2 a 3 a § 96 odst. 1 zákona o rodině odvolacím soudem je v extrémním nesouladu s obvyklými výkladovými metodami, standardní právní dogmatikou a konstantní judikaturou, což představuje svévolnou aplikaci jednoduchého práva. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Otec si svým úmyslným trestným činem (brutálním jednáním vůči matce) zavinil vazbu a výkon trestu, a proto nelze jeho neschopnost plnit vyživovací povinnost přičítat k tíži dítěte. Soud prvního stupně správně vycházel z jeho dřívějších výdělků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že interpretace odvolacího soudu je v extrémním nesouladu s obvyklými výkladovými metodami a konstantní judikaturou, a že se jedná o svévolnou aplikaci práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyživovací povinnost, ale neřeší explicitně zaviněnou neschopnost plnit.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§910","89/2012:§919"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§919","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší řízení o výživném, ale neřeší zaviněnou neschopnost plnit."}],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Zbaví-li se rodič svým úmyslným jednáním, pro které je na něj uvalena vazba a následně odsouzen k trestu vězení, objektivní možnosti plnit vyživovací povinnost vůči svému nezletilému dítěti, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži dítěte; soud musí při stanovení výživného vycházet z možností a schopností, které měl rodič před tímto jednáním.","regulations":"§ 85 odst. 2 a 3 a § 96 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2007 č. j. 20 Co 498/2006-91, 20 Co 499/2006, kterým nebyla otci stanovena vyživovací povinnost k nezletilé dceři.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodičovskou výchovu a péči"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte na péči a výživu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, nebyly shledány důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svévolně aplikoval jednoduché právo, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nezletilé dítě bylo zbaveno práva na rodičovskou péči a výživu v důsledku nesprávného právního závěru odvolacího soudu.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu neodpovídá principu nejlepšího zájmu dítěte a právu na přiměřenou životní úroveň.","regulations":"čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení vyživovací povinnosti otce musí zohlednit, že si svým úmyslným trestným jednáním zavinil nemožnost plnit tuto povinnost, a vycházet z jeho možností a schopností před vzetím do vazby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2007 č. j. 20 Co 498/2006-91, 20 Co 499/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2007 č. j. 20 Co 498/2006-91, 20 Co 499/2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/05","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo dítěte na rodičovskou péči a výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny zahrnuje i materiální zajištění prostřednictvím vyživovací povinnosti rodičů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1181.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1181.07.1"}}