{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1253.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1253/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1253.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1253-08_1","decision_date":"2008-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit žalobce o možnosti změny návrhu v řízení o náhradě škody proti státu za regulaci nájemného","legal_sentence":"Mají-li být naplněny kautely plynoucí zejména z nálezů Ústavního soudu - sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. ; o povinnosti obecných soudů i přes absenci předvídané konkrétní úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného), - sp. zn. I. ÚS 489/05 ze dne 6. 4. 2006 (N 80/41 SbNU 59; o povinnosti obecných soudů v uvedených případech konstitutivně rozhodnout pro futuro, čili počátek doby rozhodování o zvýšení regulovaného nájemného z bytů určit okamžikem podání žaloby, a o podmínce subsidiarity uplatnění náhrady škody vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům), pak ve smyslu právního názoru plynoucího z nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 ustanovení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 , § 95 odst. 2 o. s. ř. nutno interpretovat pohledem čl. 36 Listiny tak, aby obecné soudy v občanském soudním řízení poskytly reálnou ochranu subjektivním právům. U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných dle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou tudíž obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, založily svým postupem v rovině práva jednoduchého porušení § 5 , § 43 odst. 1 , § 79 odst. 1 , § 92 odst. 2 , § 95 odst. 2 o. s. ř. , v rovině práva ústavního dotčení v základním právu plynoucím z čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["66/1993:§5","66/1993:§43","66/1993:§79","66/1993:§92","66/1993:§95","82/1998","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit žalobce o možnosti změny návrhu v řízení o náhradě škody proti státu za regulaci nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí bytů s regulovaným nájemným. Domáhala se po státu náhrady škody ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným za období od 1. 11. 2004 do 31. 10. 2006 podle zákona č. 82/1998 Sb., tvrdíc, že škoda vznikla v důsledku protiústavní nečinnosti Parlamentu, který nepřijal právní úpravu umožňující jednostranné zvyšování nájemného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že zákonodárná činnost není úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a že stěžovatelka měla nejprve uplatnit nárok vůči nájemcům, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil, že stěžovatelka neprokázala, že se pokoušela získat zvýšené nájemné od nájemců dohodou nebo soudní cestou, a že není příčinná souvislost mezi nečinností státu a škodou."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že se na nájemce neobrátila, protože podle nálezu I. ÚS 489/05 lze zvýšení nájemného přiznat pouze pro futuro, nikoli za minulost, a že po přijetí zákona č. 107/2006 Sb. již není možné zvýšení ani do budoucna. Tvrdí, že soudy ji měly poučit o možnosti změny žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 172/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení náhrady škody - ušlého zisku ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným, s odůvodněním, že zákonodárná činnost není úředním postupem a že stěžovatelka měla nejprve uplatnit nárok vůči nájemcům.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. října 2007"},{"fileNumber":"15 Co 58/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; konstatoval, že stěžovatelka neprokázala pokus o získání zvýšeného nájemného od nájemců a že není příčinná souvislost mezi nečinností státu a škodou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. dubna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji nepoučily o možnosti změny žaloby směřující vůči státu na žalobu vůči nájemcům, ačkoli z judikatury Ústavního soudu vyplývá subsidiarita nároku vůči státu.","sourceRefs":["S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 36 Listiny, protože v řízení o žalobě pronajímatele proti státu na náhradu škody za regulaci nájemného byly povinny poučit žalobce o možnosti změny návrhu směrem k nájemcům, a to s ohledem na subsidiaritu nároku vůči státu. Neučinily-li tak, založily porušení § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř. a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se nemohla domáhat zvýšení nájemného vůči nájemcům, protože podle nálezu I. ÚS 489/05 lze zvýšení přiznat jen pro futuro a po přijetí zákona č. 107/2006 Sb. již není možné. Soudy ji proto měly poučit o možnosti změny žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy byly povinny poučit stěžovatelku o možnosti změny návrhu, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti, s ohledem na subsidiaritu nároku vůči státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"V řízení o žalobě pronajímatele proti státu na náhradu škody za regulaci nájemného jsou obecné soudy povinny poučit žalobce o možnosti změny návrhu směrem k nájemcům, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti, s ohledem na subsidiaritu nároku vůči státu.","regulations":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008 č. j. 15 Co 58/2008-52 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. října 2007 č. j. 18 C 172/2006-35, jimiž byla zamítnuta žaloba na náhradu škody proti státu za regulaci nájemného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepoučily stěžovatelku o možnosti změny žaloby, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení poučit stěžovatelku o možnosti změny žaloby směrem k nájemcům s ohledem na subsidiaritu nároku vůči státu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.4.2008 č.j. 15 Co 58/2008-52 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10.10.2007 č.j. 18 C 172/2006-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008 č. j. 15 Co 58/2008-52 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. října 2007 č. j. 18 C 172/2006-35 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijímání právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného je protiústavní; obecné soudy jsou povinny i přes absenci úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1253.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1253.08.1"}}