{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.133.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 133/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.133.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-133-08_1","decision_date":"2008-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K řádnému odůvodnění rozhodnutí obecného soudu a ke stejnému obsahu a ochraně vlastnického práva","legal_sentence":"Mají-li mít zaručen stejný obsah a stejnou ochranu ( čl. 11 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod) právo dodavatele nebýt majetkově poškozen (v důsledku nezaplacení za spotřebovanou energii) a na druhé straně právo odběratele být chráněn proti úbytku majetku (tj. být škodně odpovědným subjektem jen tam, kde to zákon předvídá), nesmí ochrana poskytovaná jednomu subjektu vlastnického práva být v nepoměru k možnostem ochrany, jež má subjekt druhý.","metadata_regulation_keys":["169/1995:§7","222/1994:§22","99/1963:§157","99/1963:§236","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K řádnému odůvodnění rozhodnutí obecného soudu a ke stejnému obsahu a ochraně vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ing. J. M. byl odběratelem elektrické energie od vedlejšího účastníka Pražské energetiky, a. s., v provozovně v jídelně školy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 23. 2. 1999 došlo k odpojení dodávky elektřiny pro nezaplacení zálohy; při té příležitosti byl proveden odečet měřidla, který neodhalil poškození, a na jeho základě byla stěžovateli vystavena konečná faktura za období od 8. 12. 1998 do 23. 2. 1999 ve výši 19 991,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 23. 3. 1999 pracovníci žalobce zjistili poškození elektroměru a následně byla stěžovateli vystavena opravná faktura na částku 135 072,30 Kč za neoprávněný odběr a 10 000 Kč za poškození prostředků proti neoprávněné manipulaci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel ukončil nájemní poměr a předal prostory dne 15. 2. 1999, ale neodhlásil odběr elektřiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Cm 129/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejšího účastníka na zaplacení 135 072,30 Kč s příslušenstvím a 10 000 Kč zamítl. Soud dospěl k závěru, že žalobce pochybil, když po vyúčtování spotřeby zjištěné dne 23. 2. 1999 vyúčtoval stěžovateli neoprávněný odběr za stejné období, a neprokázal, že stěžovatel poškodil elektroměr.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2005"},{"fileNumber":"11 Cmo 263/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vycházel z objektivní odpovědnosti odběratele za škodu vzniklou neoprávněným odběrem bez ohledu na zavinění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2006"},{"fileNumber":"32 Odo 1102/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl. Potvrdil právní názor odvolacího soudu o objektivní odpovědnosti a o tom, že odečet ze dne 23. 2. 1999 nebyl pravidelným odečtem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění svého rozhodnutí dostatečně nevypořádal s námitkou týkající se nároku na náhradu škody ve výši 10.000 Kč za poškození prostředků proti neoprávněné manipulaci.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud tím, že se nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně nároku na 10.000 Kč, porušil jeho právo na spravedlivý proces, neboť řádné odůvodnění je nezbytnou součástí práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil nárok na 10.000 Kč, neboť nebylo prokázáno, že by poškození způsobil, a výše částky nebyla odůvodněna. Dovolací soud na tuto námitku nereagoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nereagoval na výslovně vznesenou námitku, čímž nedostál povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"222/1994:§22","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výklad ustanovení § 7 odst. 4 vyhlášky č. 169/1995 Sb. a aplikace objektivní odpovědnosti podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. obecnými soudy, zejména pokud jde o posouzení odečtu ze dne 23.2.1999 jako mimořádného, je v souladu s ústavním principem proporcionality a ochranou vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy při aplikaci § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 169/1995 Sb. nepostupovaly v souladu s principem proporcionality, neboť nehodnotily všechny okolnosti případu, zejména skutečnost, že po odpojení dne 23.2.1999 již nemohlo docházet k neoprávněnému odběru, a že odečet provedený téhož dne byl použit pro fakturaci, což svědčí o jeho pravidelném charakteru. Tím došlo k porušení čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. M."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při aplikaci ustanovení o neoprávněném odběru elektřiny je třeba i v případě objektivní odpovědnosti odběratele zkoumat všechny okolnosti případu, včetně data a okolností zásahu do měřicího zařízení, a dodržet princip proporcionality mezi ochranou vlastnického práva dodavatele a odběratele.","regulations":"§ 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb., § 7 odst. 4 vyhlášky č. 169/1995 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2007 sp. zn. 32 Odo 1102/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.4.2006 sp. zn. 11 Cmo 263/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Praze byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu subsidiarity, neboť po zrušení rozhodnutí dovolacího soudu je třeba vytvořit prostor pro ochranu práv v rámci soustavy obecných soudů.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy aplikovaly ustanovení o neoprávněném odběru bez zohlednění principu proporcionality a bez řádného posouzení skutkových okolností, čímž nepřiměřeně zasáhly do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatele a při svém rozhodování řádně odůvodnit vypořádání všech námitek, zejména ohledně nároku na 10.000 Kč, a zohlednit princip proporcionality a závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 202/06."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1102/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2007 sp. zn. 32 Odo 1102/2006 ve znění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2008 č. j. 32 Odo 1102/06-165 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"III. Návrh vedlejšího účastníka na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 202/06","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. je třeba zkoumat všechny okolnosti a dodržet princip proporcionality; tříprvková konstrukce odpovědnosti platí i v případě objektivní odpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1102.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.133.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.133.08.1"}}