{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1386.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1386/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1386.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1386-07_1","decision_date":"2008-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení při zpětvzetí odvolání a povinnost odůvodnění","legal_sentence":"Pokud z rozhodnutí odvolacího soudu nevyplývalo, jakou úvahou byl soud veden a na základě jakých skutečností dospěl k názoru, že není možné odpovědnost za zavinění ve vztahu k zastavení odvolacího řízení přičítat žalobkyni a proč nelze stěžovatelům přiznat náhradu nákladů odvolacího řízení, nelze jeho rozhodnutí považovat v tomto směru za přezkoumatelné. V postupu, který není odpovídajícím způsobem vysvětlen a je navíc ve zřetelném rozporu se stabilizovanou judikaturou upínající se k interpretaci a aplikaci jednoduchého práva relevantního pro posouzení dané věci, lze spatřovat prvek nahodilosti a libovůle, který nemůže být tolerován, neboť představuje v konečném důsledku zásah do základního práva účastníka řízení obsaženého v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["484/2000","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení při zpětvzetí odvolání a povinnost odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé byli žalovanými v řízení o určení neplatnosti exekutorských a notářských zápisů. Okresní soud v Domažlicích žalobu zamítl a přiznal stěžovatelům náhradu nákladů řízení 17 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně podala odvolání proti oběma výrokům; stěžovatelé podali odvolání jen do výroku o nákladech."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně následně vzala zpět odvolání do meritorního výroku; Krajský soud v Plzni odvolací řízení v této části zastavil (výrok I)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Krajský soud změnil výrok o nákladech prvního stupně na 18 000 Kč (výrok II) a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III) s odůvodněním, že stěžovatelé měli v odvolacím řízení jen nepatrný úspěch."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé namítali, že krajský soud nezohlednil zavinění žalobkyně na zastavení odvolacího řízení a neodůvodnil, proč jim nepřiznal náklady odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 162/2006-36","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti exekutorských a notářského zápisu (výrok I) a uložil žalobkyni zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů řízení 17 400 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"3. 11. 2006"},{"fileNumber":"10 Co 141/2007","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení v části směřující proti meritornímu výroku (výrok I), změnil výrok o nákladech prvního stupně na 18 000 Kč (výrok II) a nepřiznal žádnému náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III).","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení a neaplikace § 146 odst. 2 o. s. ř. při zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se nezabýval otázkou zavinění žalobkyně na zastavení odvolacího řízení a své rozhodnutí o nepřiznání nákladů odvolacího řízení neodůvodnil způsobem, který by vylučoval libovůli. Tím porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že krajský soud měl při rozhodování o nákladech odvolacího řízení zohlednit, že žalobkyně vzala odvolání zpět, čímž zavinila zastavení řízení, a proto měla být zavázána k náhradě nákladů podle § 146 odst. 2 o. s. ř. Soud se touto otázkou nezabýval a omezil se na konstatování nepatrného úspěchu stěžovatelů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Z. K. a Mgr. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně neaplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. a neodůvodnil, proč nepřiznal náklady stěžovatelům, což představuje libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K. a Mgr. M. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nesprávného určení výše nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II).","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu při rozhodování o nákladech prvního stupně prvek svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Pouhá nesprávnost v určení výše odměny podle podzákonného předpisu nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. K. a Mgr. M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2007 sp. zn. 10 Co 141/2007, výroky II. a III. o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II. byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodnutí o nákladech prvního stupně nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení a neaplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky proti výroku II. o nákladech prvního stupně byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně odůvodnit rozhodnutí a zohlednit ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III. usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 10 Co 141/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2007 sp. zn. 10 Co 141/2007 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (výrok II. napadeného usnesení)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení může dosáhnout ústavněprávní dimenze, pokud obsahuje prvek svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1386.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1386.07.1"}}