{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1419.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1419/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1419.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1419-08_1","decision_date":"2008-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví a odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem","metadata_regulation_keys":["140/1961:§222","141/1961:§2","141/1961:§125"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví a odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z ublížení na zdraví s následkem smrti poškozeného F. F. B. Klíčovým důkazem byla výpověď svědkyně T., která tvrdila, že se jí stěžovatel svěřil s podrobnostmi činu, včetně použití zapalovače ve tvaru makety pistole a domluvy s pracovnicí banky. Dále byl pořízen videozáznam z bezpečnostní kamery a provedena pachová zkouška."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Stěžovatel od počátku popíral vinu a namítal, že důkazy jsou nepřímé, vnitřně rozporné a neprokazují jeho účast. Zejména poukazoval na to, že svědkyně T. nebyla přítomna samotnému napadení a že se soudy nezabývaly pachovou zkouškou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 T 19/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zákona, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na dva roky s pětiletou zkušební dobou. Poškození odkázáni s náhradou škody na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. května 2007"},{"fileNumber":"8 To 92/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen rozsudek soudu prvního stupně a stěžovatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 tr. zákona, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na osm let, zařazen do věznice s ostrahou, a uložena povinnost nahradit škodu poškozeným. Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. září 2007"},{"fileNumber":"6 Tdo 221/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. března 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů, zejména nezkoumáním hodnověrnosti svědkyně T., a neaplikováním zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně zaručená práva stěžovatele při hodnocení důkazů. Rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a hodnocení důkazů není v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena, neboť vina byla prokázána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy se nezabývaly hodnověrností svědkyně T., která nebyla přítomna samotnému napadení, a že důkazy byly nepřímé a rozporné. Odkázal na nálezy ÚS sp. zn. III. ÚS 299/06 a IV. ÚS 37/03 o nárocích na hodnocení jediného usvědčujícího důkazu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS neshledal, že by se obecné soudy zpronevěřily zásadám hodnocení důkazů. Výpověď svědkyně T. nebyla jediným usvědčujícím důkazem a její hodnocení bylo dostatečné. Odkazy na citované nálezy jsou nepřípadné, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces, zejména pokud jde o změnu právní kvalifikace a přiznání náhrady škody.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé. Stěžovatel byl od počátku stíhán pro stejnou právní kvalifikaci a měl možnost se bránit. Náhrada škody byla řádně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání, aniž by meritorně rozhodl, a to v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud porušil ústavně zaručená práva stěžovatele. Rozhodnutí o odmítnutí dovolání je řádně odůvodněno a není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 221/2008 ze dne 12. března 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 92/2007 ze dne 12. září 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 42 T 19/2006 ze dne 22. května 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0021"]},"findings":[{"reason":"ÚS odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 55/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odvolacím řízení došlo ke zvratu ve vymezení stíhaného jednání, což v projednávané věci nenastalo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1419.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1419.08.1"}}