{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1442.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1442/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1442.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1442-08_1","decision_date":"2008-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s odmítnutím určovací žaloby na vlastnictví nemovitosti s odkazem na restituční zákon č. 298/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991","298/1990","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s odmítnutím určovací žaloby na vlastnictví nemovitosti s odkazem na restituční zákon č. 298/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, Klášter premonstrátů Teplá, podal u Okresního soudu v Chebu žalobu na určení, že je jediným a výlučným vlastníkem blíže specifikované nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že určovací žalobou nelze obcházet smysl restitučních zákonů, zejména zákona č. 298/1990 Sb., který podle něj představuje komplexní a konečné řešení majetkových vztahů řeholních řádů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že zákon č. 298/1990 Sb. nebyl přijat s cílem univerzálně a s konečnou platností vyřešit majetkoprávní vztahy k církevnímu majetku, a že vyloučení univerzality vyplývá i ze zákona o půdě. Tvrdil, že církevní restituce nebyly vyřešeny komplexně a že výklad zákona musí vycházet z jeho účelu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 140/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva s odůvodněním, že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl restitučních zákonů.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"21. 5. 2007"},{"fileNumber":"15 Co 447/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s odkazem na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 10. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 602/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly určit stěžovatele vlastníkem nemovitosti s odkazem na stanovisko Pl. ÚS-st. 22/05, porušil čl. 3 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť právní otázka je vyřešena stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05 a Ústavní soud je jím vázán. Případný vyhovující nález by byl neefektivní, protože obecné soudy by i nadále musely respektovat toto stanovisko.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zákon č. 298/1990 Sb. nebyl univerzálním a konečným řešením církevních restitucí, že jeho výklad je účelový a že vyloučení univerzality vyplývá i ze zákona o půdě. Odkazuje na nález IV. ÚS 298/05 a namítá porušení principu rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Klášter premonstrátů Teplá"],"courtExplanation":"Ústavní soud je vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05, a proto nemůže přisvědčit argumentaci stěžovatele; podmínky pro změnu judikatury nejsou dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Klášter premonstrátů Teplá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 21.5.2007 č.j. 9 C 140/2005-20, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3.10.2007 č.j. 15 Co 447/2007-5, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.3.2008 č.j. 28 Cdo 602/2008-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť právní otázka je vyřešena stanoviskem pléna a podmínky pro změnu judikatury nejsou dány.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by se meritorně zabýval namítaným porušením.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a zásada rovnosti (čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 22/05","sourceRefs":["S0005","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, že zákon č. 298/1990 Sb. představuje komplexní a konečné řešení majetkových vztahů řeholních řádů a že určovací žalobou nelze obcházet restituční zákony.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.22.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.22.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1442.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:4.US.1442.08.1"}}